Дело №(1-15/2018)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Бердюгиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Дьяконовой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей, не имеющего определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнетоемским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, используя его в качестве оружия, нанес удар по телу последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера: проникающего в брюшную полость ранения правого бокового нижнего отдела груди, опасное для жизни человека, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи дома у свидетеля ФИО5, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, между потерпевшим и свидетелем ФИО4 возник словесный конфликт. Затем, они все вместе вышли на крыльцо данного жилого дома, где словесный конфликт между указанными выше лицами продолжился, при этом, увидев в руке у потерпевшего нож, он стал требовать у него, чтобы тот его передал ему. В ходе конфликта с ФИО4, потерпевший ножом никому не угрожал, не пытался им нанести кому-то из присутствующих удар. Потерпевший №1 отдал ему указанный нож, после чего продолжил словесную перепалку со свидетелем ФИО4 Он располагался сзади с боку по отношению к потерпевшему, ему не понравилось, что последний взял с собой нож для разрешения конфликтной ситуации, поэтому со словами «А если тебя так», держа в руке, согнутой в локтевом суставе, сделал шаг по направлению к Потерпевший №1, который стоял на месте, никуда не двигаясь, после чего, потерпевший, неожиданно отбежал от них, и ушел в неизвестном направлении, а он со всеми остальными вернулся обратно к ФИО5, где продолжил распивать спиртное. Показал, что умышленно потерпевшему удар ножом не наносил, а лишь не рассчитал расстояние между ними, когда произвел шаг по его направлению, случайно нанеся Потерпевший №1 ножевое ранение.

В суде сообщил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением показаний, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны в отсутствие защитника, при этом, никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, имеющиеся подписи в протоколе принадлежат ему. 

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 произошел неумышленно, поскольку двигаясь в сторону последнего, он не рассчитал до него расстояние, в результате чего причинил ему ножевое ранение (т.1 л.д.48, 231-232,236-239,244-249)

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при указанных выше обстоятельствах, из-за того, что потерпевший взял с собой нож на улицу, он этим же ножом умышленно нанес один удар по телу Потерпевший №1, указанные действия не были случайными, а носили целенаправленный характер, с целью причинения тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д.3-7).

Согласно указанным выше протоколам следственных действий, с участием подсудимого ФИО2, об обстоятельствах дела он давал показания неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемого (обвиняемого), очной ставки, при этом ему каждый раз разъяснялись их процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. 

Со всеми протоколами он ознакомился лично, а достоверность изложенных в них сведений заверена не только подписями самого подсудимого, но и подписями принимавшего в каждом из таких следственных действий защитника-адвоката. При этом никаких замечаний, возражений и дополнений ни от кого из них не поступало.

С учетом этого, суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки, допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами защиты и обвинения.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

В ходе следственных действий-осмотра места происшествия, 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты четыре ножа и тампоны со смывами вещества бурого цвета, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.20-27,173,174)

В ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО5 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, познакомился с подсудимым и ФИО4, после чего, все вместе, они пошли в комнату 9 указанного дома, где стали распивать спиртное. В ходе совместного отдыха, между ним и свидетелем ФИО4 возник словесный конфликт, затем они решили выйти на улицу, при этом, он взял собой кухонный нож. Находясь на крыльце указанного дома, он и свидетель ФИО4 продолжили ругаться, подсудимый и свидетель ФИО5, стояли рядом с ними на расстоянии полуметра. В какой-то момент, ФИО1 увидел у него нож и спросил зачем взял его с собой, он ответил, что испугался, поскольку ФИО4 вышел на улицу вместе с подсудимым. Подсудимый сообщил, что не собирается вмешиваться, поэтому указанный нож потерпевший передал в руки ФИО1, находясь при этом, по отношению к последнему полубоком. Затем, после того, как он передал нож ФИО1, и продолжил ругаться со свидетелем ФИО4, подсудимый подошел к нему вплотную, сказав: «А если тебя так?», и нанес тычковый удар ножом по телу, отчего он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь. Он тут же отбежал от указанного дома и встретил свидетеля ФИО6, которую попросил вызвать ему Скорую помощь для оказания медицинской помощи

Кроме того, Потерпевший №1 показал, что во время словесной перебранки со свидетелем ФИО4, подсудимый находился от него на расстоянии полуметра, сам он к последнему не подходил, стоял на месте, в связи с чем, наткнуться или наскочить на нож не мог. Никаких угроз применения насилия и убийства от него в отношении подсудимого не было. ФИО3 и иных кредитных обязательств перед последним он не имеет (т.1 л.д.63-66,67-69,70-71,244-249)

Аналогичным образом, потерпевший Потерпевший №1 давал показания в ходе судебного следствия, однако пояснил, что не согласен со своими показаниями, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении возможности случайного нанесения ему телесных повреждений подсудимым, поскольку перед ударом, нож находился в руке ФИО1, согнутой в локтевом суставе, однако сам удар, он не видел. Полагает, что если бы подсудимый желал причинить ему смерть, то нанес более сильный удар ножом, а указанный удар ФИО1, возможно, носил случайный, неумышленный характер.

После обозрения протоколов его допроса в качестве потерпевшего, показал, что время и дату следственных действий он не оспаривает, подтвердил подлинность его подписи в протоколах, замечаний по их содержанию не высказывал, не заявлял ходатайств об отложении следственных действий, однако фактически с содержанием протоколов ознакомлен не был, поскольку их не читал, торопился на работу. 

При этом, в суде заявил, что сотрудники полиции при допросах на него не оказывали психологическое или физическое давление. 

Однако, согласно сообщению из УК «Архангельск», где потерпевший с октября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в должности плотника, с режимом работы с 9 часов до 18 часов, а указанные следственные действия, допросы в качестве потерпевшего по делу, производились ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 10 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудников полиции, следует, что в их производстве находилось данное уголовное дело, по которому ими проводились следственные действия, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей. Перед началом всех допросов, проводимых ими по данному уголовному делу, лицам, допрашиваемым в качестве потерпевшего и свидетелей, разъяснялись положения ст.51 Конституции, права и обязанности, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, а также все они предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. По окончании следственных действий, а именно допросов, допрашиваемым лицам была предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием, замечаний и жалоб никто из них не высказывал, о чем имеются личные подписи. Ходатайств об отложении производства следственных действий, никто не заявлял, все находились в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловались. Потерпевший Потерпевший №1 допрашивался ими неоднократно, с содержанием протоколов был ознакомлен путем личного прочтения, каких либо замечаний от него не поступало, о чем имеются подписи последнего.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего обнаружено телесное повреждение характера проникающего в брюшную полость ранения правого бокового нижнего отдела груди, опасное для жизни человека, расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Не исключается срок его образования около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное ранение являлось колото-резанным и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета (т.1 л.д.165-167)

Свидетель ФИО4 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с подсудимым у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, познакомились с потерпевшим и свидетелем ФИО5, после чего пошли домой к последней в комнату 9 указанного дома, где стали распивать спиртное. В ходе совместного отдыха, между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, затем они и подсудимый со свидетелем ФИО5, решили выйти на улицу, где продолжили словесную перебранку, при этом, потерпевший продемонстрировал ему взятый им из комнаты кухонный нож, для того, чтобы он испугался, применением ножа не угрожал, в его сторону не направлял и не размахивал. Затем, передал указанный нож ФИО1, и продолжил с ним ругаться, но поскольку драться с потерпевшим не собирался, то пошел обратно в комнату ФИО5, туда вслед за ним пошли ФИО5 и ФИО1, а потерпевший не пришел. Что произошло между подсудимым и потерпевшим на крыльце дома, он не видел (т.1 л.д.112-114, 115-118)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, у находившихся у нее дома, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 и потерпевшего возник конфликт, после чего, они, а также ФИО5 и подсудимый вышли на улицу, на крыльцо указанного дома. Там, потерпевший и ФИО4 продолжили ругаться, при этом в руках у Потерпевший №1 она увидела кухонный нож, лезвие длиной около 15см., шириной 2-3см. серебристого цвета, который принадлежит ей. Затем, в какой-то момент, увидела, что данный нож был в руках ФИО1, каким образом он оказался у последнего не помнит. После этого, подсудимый подошел вплотную к потерпевшему, что-то ему сказал, а развернувшись к ней, она увидела, что на ноже имеются следы крови. Вернувшись, вместе с подсудимым и свидетелем ФИО4 к себе домой, они продолжили распивать спиртное, указанный выше нож она помыла, потерпевший же убежал от них в неизвестном направлении (т.1 л.д.130-132)

Свидетель Свидетель №1 показал, что у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салоне автомобиля Скорой помощи, увидел потерпевшего, который пояснил, что у него имеется ножевое ранение. При этом, сообщил, что незадолго до этого, распивал спиртное вместе со своей знакомой по имени Ольга, а также двумя неизвестными молодыми людьми, с одним из которых у него произошел словесный конфликт, а второй мужчина нанес ему удар ножом по телу (т.1 л.д.123-125)

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что, в один из дней в конце июля 2017 года, ему на телефон позвонил потерпевший и сообщил, что ему было нанесено ножевое ранение, при этом, обстоятельств, произошедшего не пояснял (т.1 л.д.119-120)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 16 часов в один из дней конца июля 2017 года, когда она находилась у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней подбежал потерпевший и попросил вызвать Скорую помощь. Он сообщил ей, что находился в компании молодых людей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного, из-за возникшего конфликта, один из молодых людей нанес ему удар ножом по телу. В области живота с правой стороны, у потерпевшего имелся порез, вся одежды была в крови. Потерпевший был одет в джинсы и кофту (т.1 л.д.126-127)

В ходе следственных действий, у сотрудника полиции была изъята одежда потерпевшего, а именно: джинсы, шорты, футболка, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.171-172, 173,174)

Согласно заключению эксперта, на шортах и футболке потерпевшего Потерпевший №1, имеются сквозные повреждения, которые могли образоваться ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 д.д.159-162)

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей, частично показаниями подсудимого.

К доводам стороны защиты о том, что действия подсудимого носили неосторожный характер, что привело к причинению ножевого ранения потерпевшему, и как следствие тяжкого вреда здоровью, опровергаются указанными выше показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, расцениваются судом, как желание ФИО2 минимизировать свою ответственность за содеянное.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО4, подсудимый держа в руке нож, и подойдя к нему, сказав: «А если тебя так?», нанес тычковый удар ножом по телу, отчего он испытал сильную физическую боль. 

В суде потерпевший заявил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает, однако, не согласен со своими показаниями, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении возможности случайного нанесения ему телесных повреждений подсудимым и механизма нанесения этого удара. Полагает, что удар ФИО1 ножом, возможно, носил случайный, неумышленный характер.

Пояснил, что какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на него при даче показаний в ходе предварительного следствия не оказывалось, однако с содержанием протоколов допросов он не был ознакомлен, при этом подтвердил наличие подписей в указанных процессуальных документах.

Суд критически относится к пояснениям потерпевшего в указанной выше части, данным им в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются последовательными показаниями самого Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, который неоднократно допрашивался, через незначительный промежуток времени после произошедших событий, а также показаниями свидетелей, при этом, данные показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, последовательны и не противоречивы, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудники полиции, показали, что при производстве следственных действий по данному уголовному делу, в том числе допросах потерпевшего Потерпевший №1, последний давал показания добровольно, без принуждения, с содержанием протоколов допросов был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний не высказывал. 

Кроме того, согласно судебно-медицинским исследованиям, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера: проникающего в брюшную полость ранения правого бокового нижнего отдела груди, опасное для жизни человека, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

После исследования заключений эксперта подсудимый показал, что выводы экспертов ему понятны, их обоснованность он не оспаривает.

Потерпевший и свидетели перед началом допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела.

К доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством, протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия при производстве указанного следственного действия защитника-адвоката ФИО8, суд относится критически.

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, в ходе указанного следственного действия, длившегося с 10 часов 15 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие защитник-адвокат ФИО8, по окончании допроса, с содержанием протокола ознакомлены подсудимый и его защитник, возражений и замечаний ими высказано не было.

Кроме того, факт участия ДД.ММ.ГГГГ защитника в ходе следственного действия подтверждается сообщением из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому, адвокат ФИО8 участвовала в следственных действиях с ФИО1

Таким образом, суд расценивает указанные показания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, как допустимое доказательство по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, полностью согласуются с показаниям потерпевшего и свидетелей, а также иным материалам уголовного дела.

Исходя из изложенного выше, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО1 при нанесении Потерпевший №1 удара ножом мог находиться в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, или действовал в состоянии обороны.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст.204 УПК РФ. 

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной и социальной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, добровольную компенсацию причиненного морального вреда, наличие на иждивении у виновного двоих детей, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение умышленного тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, показаний подсудимого и свидетелей по делу, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что находился в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя ввел, указанное состояние повлияло на совершение указанных им действий, сняло его внутренний контроль за поведением, в суде пояснил, что в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО2 судим (т.2 л.д.15-16), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.12,13,14), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 37).

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 непродолжительное время проживает в 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекался, постоянного места регистрации на территории 

<

адрес> не имеет (т.2 л.д.38).

ФИО2 в суде показал, что с характеристикой с места жительства согласен, принес извинения потерпевшему, пояснил, что неофициально работал, в связи с чем имел источник дохода. 

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, имеющего повышенную общественную и социальную опасность, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оценок личности подсудимого, его состояние здоровья, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом всех обстоятельств дела, категории и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, оценок его личности, который ранее судим за совершение преступления против собственности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.п.1,2,5 ч.3 ст.81 УПК РФ, нож необходимо уничтожить, майку, джинсы и шорты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1 либо его представителю (т.1 л.д.174,175,176).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 6 545 рублей (т.2 л.д. 42, 44, 52);

- в судебном заседании, ознакомление защитника с материалами уголовного дела; участие в судебном заседании, из расчета 935 рублей за день участия, в размере – 4 675 рублей, 

всего в размере 11 220 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. 

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, на участие адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был согласен. 

Представленные расчеты сумм, подлежащие взысканию в качестве процессуальных издержек, подсудимым не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 4 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей - оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 11 220 (одиннадцати тысяч двухсот двадцати) рублей - взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства – нож - уничтожить, майку, джинсы и шорты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу Потерпевший №1 либо его представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица -в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В. Баданин