Дело № 2-690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» августа 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является владельцем дебетовой карты Сбербанк-Maestro Социальная. 

Данная карта была выдана ему 25.08.2011 для зачисления пенсии, на основании его заявления о предоставлении международной дебетовой карты для зачисления пенсии. 

В связи с получением данной карты на его имя был открыт банковский счет.

С января 2015 года он заметил, что денежные средства, поступающие на указанную карту, списываются с указанием - «проценты за пользование овердрафтом».

Данные списания продолжаются до настоящего времени. 

На его неоднократные требования по средствам использования «Горячей линии» разъяснить основания списания денежных средств, в счет оплаты овердрафта, ответа не последовало.

29.03.2017 он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием прекратить списание денежных средств и возвратить сумму денежных средств, списанных с января 2015 года.

В письменном ответе на претензию Банком было разъяснено, что в период с 19.01.2015 по 19.04.2017 с принадлежащей ему банковской карты были удержаны проценты за овердрафт на общую сумму 266 656, 67 руб. 

При этом, в ответе так же было указано на имеющеюся задолженность по карте в размере 136 873, 33 руб.

Из справки по вкладу усматривается, что 24.12.2014 на его счет произошло зачисление кредита на общую сумму 403 500 руб. и с января 2015 производились операции Банка по списанию процентов за пользование овердрафтом.

Считает, что произведенные ответчиком действия по списанию денежных средств, в счет оплаты процентов за пользование овердрафтом в общей сумме 266 656, 67 руб., являются незаконными, грубо нарушающими его права как потребителя.

По своей правовой природе овердрафт является формой кредитования клиента банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете карты. 

Для осуществления подобного рода кредитования между ним и ответчиком должно было быть заключено соответствующее соглашение.

Между тем, он никогда не заключал с ответчиком никакого договора о предоставлении кредита на сумму 403 500 руб. с процентной ставкой 40 % годовых. 

Так же, он никогда не пользовался указанными кредитными денежными средствами, что прямо следует из выписки по счету, согласно которой, поступившие денежные средства были списаны банком в тот же день.

Он никогда не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении овердрафта по карте, а также с заявлением о распоряжении пенсии путем перечисления процентов за пользование овердрафтом.

В связи с чем, считает, что списанные с его счета денежные средства в размере 266 656, 67 руб., являются неосновательным обогащением, которые подлежат возвращению.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 266 656, 67 руб., штраф, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 22).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Севостьянов И.С., действующий на основании ордера от 18.07.2017, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснил, что ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему банковской карты для зачисления пенсии. Кредитный договор с Банком на сумму 403 500 руб. он никогда не заключал. Денежных средств, в виде овердрафта, он никогда не просил. Не оспаривает, что в 2012 году ФИО1 совершал операции по снятию 403 500 руб., однако он считал данные денежные средства своими, хранящиеся на его банковской карте, а не предоставленные Банком в виде овердрафта.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, представленным в письменном виде в материалы дела.

Согласно письменным возражениям, ответчик считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. 

25.08.2011 между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета, на основании которого, для учета операций по карте на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, а также, ФИО1 была предоставлена банковская международная дебетовая карта Сбербанк России Maestro Социальная № №, для зачисления пенсии.

В соответствии с п.2 п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение №266-П), расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 1.12. Положения №266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии ч.1 п. 1.8. Положения №266-П, конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

26.06.2012 в Банк от УФССП по Кемеровской области поступило постановление об обращении взыскания денежных средств, имеющихся на счетах, открытых на имя ФИО1, в рамках исполнительного производства № № от 29.05.2012 в отношении ФИО1 на сумму 8 862 579, 99 руб.

По состоянию на 22.06.2012 остаток денежных средств по счету карты № № составлял 678 269,65 руб.

26.06.2012 денежные средства в сумме 678 269,65 руб., находящиеся на счёте банковской карты, были списаны на основании исполнительного документа.

Всего, по данному исполнительному документу, со счетов ФИО1 были списаны денежные средства сумме 1 320 192, 75 руб. 

В период с 24.06.2012 по 25.06.2012, по банковской карте ФИО1 были совершены расходные операции на общую сумму 403 500 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №№ от 29.05.2012, Банком было произведено приостановление операций по счету банковской карты, открытого на имя ФИО1 

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по этому счету. 

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ данная мера применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. 

Таким образом, отражаются только приходные операции.

Приостановление расходных операций затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета. 

Эта мера может касаться приостановления всех расходных операций, или какой- либо одной из них.

Таким образом, в связи исполнением постановления судебного пристава-исполнителя №№ от 29.05.2012г, к моменту списания 26.06.2012 Банком остатка денежных средств, со счета банковской карты № № в сумме 678 269,65 руб., не были отражены расходные операции по снятию денежных средств в период с 24.06.2012 по 25.06.2012.

Поскольку на момент отражения вышеуказанных расходных операций по счёту карты было недостаточно денежных средств, образовалась задолженность, так называемый «неразрешённый» овердрафт, как использование заемных средств банка в размере 403 500 руб., за пользование которым предусмотрено начисление процентов по ставкам, установленных Тарифами Банка (40 %).

По счёту банковской карты № № вышеуказанные операции отобразились только после окончания исполнения постановления судебного пристава-исполнителя №№ от 29.05.2012, то есть 24.12.2014.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 2.9. Положения №266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Поскольку операции на банковском счете отражаются на основании реестра операций, не позднее рабочего дня следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций, указанные операции снятия наличных денежных средств 24.12.2012 не успели отразиться на банковском счете №№.

В соответствии с п.2.8 Положения №266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

Пунктом 4 п.п.4.14. Условий использования банковских карт установлено, что в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме.

Таким образом, операции, совершенные с использованием дебетовой карты, отражаются на банковском счете держателя карты, и в случае недостатка средств на счете держателю карты предоставляется неразрешенный (технологический) овердрафт.

Таким образом, считает, что и законом (ст. ст. 309, 310, п.п. 1, 4 ст. 421, 819, 811 ГК РФ ГК РФ), и договором предусмотрено право Банка взимания процентов за пользование денежными средствами и обязанность клиента их уплаты.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено: 25.08.2011 ФИО1 обратился в Операционный офис № 8615/00072 Сбербанка России с заявлением о получении международной дебетовой карты для зачисления пенсии (л.д. 9-10).

На основании указанного заявления, на имя ФИО1 был открыт банковский счет по вкладу «Maestro Социальная» № №, ФИО1 была выдана дебетовая карта «Сбербанк-Maestro Социальная».

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителей сторон, никем не оспаривались. 

Истец ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт (далее по тексту – Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использования карт, Альбомом тарифов и услуги.

Данные обстоятельства усматриваются из письменных возражений ответчика, не оспаривались истцом. 

В соответствии с п. 1.1 Условий, использования банковских карт ПАО Сбербанк, Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с п.3.1. Условий, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим Договором, банк открывает клиенту счета. 

22.06.2012 в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области от 19.06.2012 об обращении взыскания на денежные средства со счетов, открытых на имя ФИО1, в размере задолженности 8 357 551, 39 руб.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются указанным постановлением.

По состоянию на 22.06.2012, остаток денежных средств по счету банковской карты составил 678 269, 65 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-16).

Во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 19.06.2012, Банком было произведено списание денежных средств в размере 678 269, 65 руб., находящихся на счете № банковской карты «Сбербанк-Maestro Социальная».

Кроме того, во исполнение названного постановления, Банком производились списания денежных средств с указанного счета банковской карты и в последующие периоды, ежемесячно, до декабря 2014 года.

В результате чего, требования исполнительного документа, указанного в постановлении судебного пристава – исполнителя от 19.06.2012, были исполнены частично, на сумму 1320192,75 рублей. 

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются выпиской по счету, выпиской по счёту № №, представленном ответчиком в материалы дела (л.д. 11-16).

Действия ответчика по списанию денежных средств отвечали требованиям п. 3.2 Условий, Закону «Об исполнительном производстве», в том числе, требованиям, предусмотренным ст. 101 названного Закона. 

Судом также установлено, что 24.06.2012 и 25.06.2012 ФИО1 совершались расходные операции по банковской карте «Сбербанк-Maestro Социальная», общая сумма которых составила 403500 рублей, что никем не оспаривалось, подтверждается отчетом по счету карты за период с 29.05.2012 по 19.12.2014.

Вместе с тем, указанные расходные операции были отражены 24.12.2014, что усматривается из отчёта всех операций с 01.01.2012 по 10.07.2017 по счёту № №, представленному стороной ответчика в материалы дела.

Поскольку на момент отражения операций на указанном счёте было недостаточно денежных средств, в соответствии с п. 5.1 Условий, ответчиком был предоставлен истцу овердрафт, в размере образовавшейся задолженности, т.е. в сумме 403 500 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются мемориальными ордерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 24.12.2014, подтверждающими предоставление истцу овердрафта, в указанной сумме.

Доводы представителя истца о том, что зачисление указанных сумм было осуществлено ответчиком с нарушением условий заключённого договора, судом не принимаются во внимание в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч.3 ст. 845 ГК РФ (в ред. на день заключения договора 25.08.2011), банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3.5, 3.8 Условий, клиент обязан возместить Банку суммы операций, совершённых по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счёту. Клиент даёт согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счёту, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счёту, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы исполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

В соответствии с п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

С учётом изложенного, возможность возникновения неразрешенного овердрафта была предусмотрена Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», с которыми, как судом было установлено, истец ФИО1 согласился.

В соответствии с п. 14 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В силу пункта 5.4 Условий, проценты начисляются на сумму основанного долга с даты отражения операции по счету карты до даты погашения задолженности (включительно). 

Согласно пункту 4.1 Условий, при образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

Как судом было установлено, истец ФИО1 пункт 5.1 Условий надлежащим образом не выполнил, в результате чего по счету карты образовалась задолженность в размере неразрешённого овердрафта, в сумме 403000 рублей.

Согласно отчёту всех операций с 01.01.2012 по 10.07.2017 по счёту № №, на данную сумму задолженности были начислены проценты, в размере 266 656, 57 руб., которая, погашалась автоматически. 

Согласно этому же отчёту, все денежные средства, которые истец зачислял на свой счет, в этот же день, отражались как уменьшение овердрафта по счету.

При таком положении, суд не может признать установленным, что начисленные ответчиком проценты, которые были погашены истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные суммы были списаны с банковского счёта истца, в соответствии с условиями договора.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 266 656, 67 руб. и штрафа в соответствии с п. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017

Председательствующий