35RS0001-01-2025-008852-16

Дело № 2-6296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Дитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в 07.01.2025 в результате пожара повреждена баня, застрахованная по договору страхования имущества в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом уменьшения исковых требований окончательно просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение 200 000 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Й. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что случай страховым не является. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта бани не заявляла. Не оспаривала, что баня практически полностью уничтожена.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и баня, расположенные в 

<

адрес>.

02.04.2024 между Ц. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности сроком действия с 19.04.2024 по 13.04.2025, застрахованным имуществом является жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) – страховая стоимость 500 000 рублей, баня (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) – страховая стоимость 200 000 рублей.

Имущество застраховано от следующих рисков: «группа рисков 2» + «группа рисков 3» жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование).

Договор страхования заключен на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 13.11.2023.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь Ц. умер.

17.01.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 07.01.2025 баня была повреждена в результате пожара.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от 12.02.2025, подготовленному по инициативе ответчика, причиной пожара бани послужило возгорание или тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов перекрытия парильной от действия нагретой поверхности металлической дымовой трубы печи-каменки парильной вследствие отсутствия надлежащей разделки, требуемой сводом правил. Также сделан вывод о нарушении требований пожарной безопасности при устройстве дымовой трубы, которая находится в причинно-следственной связи с пожаром.

Письмом от 17.02.2025 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что случай не является страховым, поскольку ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего по причинам предусмотренным п.3.2.10 и 3.2.14 Правил, не является страховым случаем.

Исходя из условий Правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате пожара, если повреждение имущества произошло по причине нарушения страхователем, членами его семьи правил пожарной безопасности, сроков эксплуатации имущества (п.3.2.1, 3.2.10.2, 3.2.10.3 Правил).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области У. от 16.01.2025 по факту пожара 07.01.2025 по адресу: 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, находящихся в месте очаговой зоны пожара, вследствие тепловыделения, воздействия пламени, топочных газов, искр, образовавшихся при топке печи. Возникновение причины пожара могло быть следствием неисправности системы отопления, нарушений пожарной безопасности при монтаже систем отопления и эксплуатации печного отопления. Достоверных сведений о нарушении требований пожарной безопасности при монтаже систем отопления и эксплуатации печного отопления, которые могли бы стать непосредственной причиной возникновения пожара не установлено. При этом из объяснений К.. следует, что до пожара каких-либо проблем с печным отоплением не было, то есть сделать достоверный вывод о том, что он допустил эксплуатацию заведомо неисправной печи невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств тому, что послужило причиной пожара, в материалах дела не имеется, вывод о причине пожара, имеющийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет вероятностный характер.

При этом суд учитывает, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» произведено только на основании документов и фотографий, непосредственный выход на место пожара и осмотр пострадавшей бани не производился. Указанное заключение не является неоспоримым доказательством того, что пожар произошел вследствие нарушений истцом или членами ее семьи требований пожарной безопасности или сроков эксплуатации имущества.

Сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не имеется в материалах дела.

Поскольку достоверных доказательств нарушения истцом или членами ее семьи правил пожарной безопасности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований полагать, что страховой случай наступил вследствие нарушения указанными лицами противопожарного режима, не имеется, при том, что иных обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате, не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП Е., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта бани составляет 592 000 рублей.

Ответчик указанное заключение не оспаривал.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 200 000 рублей.

Учитывая факт нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Расходы по оценке в сумме 12 000 рублей подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Й. (изучение документов, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления, для решения вопроса в досудебном и судебном порядке, направление запросов, получение ответов, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела объем указанных услуг, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает, что указанный размер расходов является завышенным, разумным является размер 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 101 500 рублей (200 000+3000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 10 000 рублей (по требованиям материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 12.01.2026.