Дело № 22-1513/2021 

УИД 33RS0014-01-2021-001327-63 Судья Кошелев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием: 

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Просвирниной Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Каяина В.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся **** года в г.**** области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14.08.2015 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

- 15.09.2015 Муромским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ,

к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 14.03.2017 на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.03.2017 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 

11 дней;

- 11.05.2018 Муромским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 16.04.2019 на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 04.04.2019

с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 1 год 

10 месяцев 23 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто 12.02.2021, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 28.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Также принято решение о мере пресечения в отношении осужденного – ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений на них, представленных государственным обвинителем; выслушав выступление защитника Просвирниной Е.А., поддержавшей заявленные апеллянтами требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., указавшей на необоснованность доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 22.02.2021 на территории г.Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Каяин В.А. указывает на несправедливость приговора. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. По мнению защитника, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его активного способствования расследованию, полного признания вины в совершении инкриминируемого преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, а также ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о степени общественной опасности совершенного преступления и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также смягчить основное наказание, заменив альтернативным видом, не связанным с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ссылаясь на п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, указывает, что при рецидиве преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ назначенное ему наказание не должно превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Заявляет, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств ему фактически назначено максимальное наказание, при этом имелись все основания для назначения любого альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Указывает, что предыдущее наказание, замененное более мягким – ограничением свободы – отбыл без нареканий и нарушений. Отмечает, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в содеянном искренне раскаялся, официально трудоустроен, имеет заболевания: ****, оказывает помощь и осуществляет уход за престарелой матерью, которая проживает одна, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершено в отсутствие опасного либо особо опасного рецидива. Заявляет, что смягчающие наказание обстоятельства были лишь формально перечислены судом и не отразились на окончательном наказании. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уранов В.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения. Назначенное осужденному наказание расценивает как справедливое и отвечающее требованиям ст.6, 60 УК РФ. Отмечает соблюдение судом первой инстанции положений ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ. Считает правильными выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме согласно установленным главой 32.1 УПК РФ правилам.

Предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1, признав полностью вину, согласился с обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действиям виновного по ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ судом дана правильно. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, судом объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного при недостаточности воздействия примененных к нему ранее мер уголовно-правового воздействия. 

Все данные о личности ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов. 

При исследовании личности ФИО1 отмечено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с супругой, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие у ФИО1 хронических заболеваний, матери-пенсионерки, оказание ей помощи, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется. А поводы для увеличения их объема отсутствуют.

В частности, у суда первой инстанции, действительно, не имелось оснований для установления в действиях виновного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Одни лишь показания обвиняемого с признанием вины в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об активном характере его действий в ходе осуществления судопроизводства по делу. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно установлено в действиях ФИО1 и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ указание на умышленные преступления небольшой тяжести отнесено законодателем к предыдущим судимостям, а не к вновь совершенному преступному деянию. 

Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. 

В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при неполном исправительном воздействии предыдущих наказаний явно недостаточна для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не может объективно обусловить применение альтернативы в виде принудительных работ, как и ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития. 

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вопреки утверждениям апеллянтов, излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного назвать нельзя. Интересы родственников осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с целями уголовного наказания. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены в приговоре согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Строгий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение судом предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Каяина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева