Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-3818

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 7 августа 2017 года Плесецким районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.151 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Константиновой Т.Н. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ипатова А.С. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества ИП ФИО116 с незаконным проникновением в помещение магазина соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия. 

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Лагутину суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, отягчающие, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом обоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и частичное возмещение ущерба. Как видно из материалов дела, ФИО1 содействия в розыске похищенного им имущества следствию не оказывал. Возвращенные потерпевшему три бутылки водки обнаружены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и выданы свидетелем Свидетель №1 до задержания осужденного, а часть похищенного имущества была обнаружена сотрудниками полиции на улице возле магазина. ФИО1 лишь подтвердил данные факты.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения к ФИО11 положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО11 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек