Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

Дело № 2-222\2020 год

24 ноября 2020 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации 

<

...> лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку объект незавершенного строительства – магазин автошин степенью готовности 80%, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации 

<

...> лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку объект незавершенного строительства – магазин автошин степенью готовности 80% (том 1 л.д. 3-9).

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-9) мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве аренды по договору аренды от № 30-1 от 02.02.2017 года принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 276 кв.м. с кадастровым номером№, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес>, с разрешенным использованием под магазины, срок действия которого истек 31.07.2018 года, который продолжает действие в настоящее время на основании п. 6. 3 договора и ст. 621 ГК РФ. Задолженность по арендной плате за данный земельный участок у истца отсутствует. Истцом самовольно, без получения разрешения на строительство возведена самовольная постройка - незавершенное строительством здание магазина автошин площадью 93, 5 кв.м. по данным технического паспорта ГУП «Тверское областное БТИ» от 20.04.2018 года, степенью готовности 80% (том 1 л.д. 69-74). Возведенная истцом самовольная постройка расположена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Разрешенное использование земельного участка – под магазины, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Спорный объект возводился в период с ноября 2017 года по 19.06.2018 года, когда был законсервирован. До начала строительства спорного объекта истец не получила разрешение на его строительство, поскольку подрядчик приступил к работам без ведома истца, которая длительное время собирала документы, необходимые для получения разрешения на строительство. 

Истец 22.03.2018 года обратилась в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери с заявлением, с приложением пакета документов, для получения разрешения на строительство (том 1 л.д. 26-27), в чем ей было отказано письмом Департамента от 27.03.2018 года, поскольку разрешение на строительство выдается до начала строительных работ, а строительство объекта уже завершено (том 1 л.д. 28-29). Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку начало проведения строительных работ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, что указал Верховный Суд РФ в определении № 18-КГ17-286 от 28.02.2018 года. По заявке истца разработан и утвержден ГПЗУ земельного участка, на котором расположена самовольная постройка (том 1 л.д. 30-43). Истцом также подготовлены проект и схема планировочной организации данного земельного участка (папка-приложение). Строительство спорного объекта осуществлялось силами специализированной организации, имеющей допуск к СРО по договору подряда № 0708 от 07.08.2017 года (том 1 л.д. 47-68). Владелец смежного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ФИО2 дал истцу письменное согласие на расположение спорного объекта на фактическом расстоянии до межевых границ (том 1 л.д. 186-187). Истец трижды предпринимала действия по получению разрешения на отклонение спорного объекта от предельных параметров разрешенного строительства, в чем истцу было трижды отказано. Возведенная истцом самовольная постройка соответствует действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением норматива расстояния от самовольной постройки до межевых границ с со смежными земельными участками, несоблюдение которого не является существенным нарушением, так как не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен данный иск. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители адвокат Шамкин А.А., Степанов П.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так как истец не имеет прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, ввиду прекращения срока действия договора аренды, который не подлежит пролонгации по правилу ст. 621 ГК РФ, так как договор был заключен на торгах. Спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, такая самовольная постройка может быть узаконена только по правилу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, после предоставления истцом доказательств соответствия такой самовольной постройки действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при возведении самовольной постройки, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки. Как усматривается из заключений проведенных по делу судебной строительно-технической и судебной землеустроительной экспертиз, истцом при возведении спорной самовольной постройки допущены существенные нарушения градостроительных правил – 2-х метрового нормативного расстояния от спорной самовольной постройки до межевых границ с соседними земельными участками, которые возможно устранить только по специальной процедуре по правилам ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Истцом также не получены необходимые согласования проведенных строительных работ в связи с наличием установленных ГПЗУ земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка, охранных зон. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорная самовольная постройка не создаст угрозу жизни и здоровью граждан только после завершения строительных работ в соответствии с существующими нормативными требованиями и проектом, а именно: устройстве водосливной системы и снегозадерживающих устройств, инженерных коммуникаций водопровода и водоотведения с установкой сантехнического оборудования, системы вентиляции, оборудования для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей. Поскольку строительство спорной самовольной постройки не завершено, степень ее готовности составляет 80%, признать право собственности на нее возможно только после завершения ее строительства, ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке и представления доказательств соответствия полностью построенного объекта действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при возведении самовольной постройки, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки. Представитель данных ответчиков также поддержала представленные Администрацией г. Твери письменные отзывы (том 1 л.д. 195-198, том 2 л.д. 124-125, 155-158).

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данное 3-е лицо также не представило письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании 17.02.2020 года (том 1 л.д. 204-211) представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержав позицию ответчиков Администрации г. Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, пояснив, что истец не имеет прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, ввиду прекращения срока действия договора аренды, который не подлежит пролонгации по правилу ст. 621 ГК РФ, так как договор был заключен на торгах. 

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данное 3-е лицо также не представило письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве аренды по договору аренды от № 30-1 от 02.02.2017 года был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 276 кв.м. с кадастровым номером№, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес>, с разрешенным использованием под магазины, срок действия которого истек 31.07.2018 год, а его действие сторонами не пролонгировалось (том 1 л.д. 14-19, 107-120, 201).

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителей, данных в судебном заседании, судом установлено, что истцом самовольно, без получения разрешения на строительство возведена самовольная постройка - незавершенное строительством здание магазина автошин площадью 93, 5 кв.м. по данным технического паспорта ГУП «Тверское областное БТИ» от 20.04.2018 года, степенью готовности 80% (том 1 л.д. 69-74). Возведенная истцом самовольная постройка расположена в пределах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды. Разрешенное использование земельного участка – под магазины, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 107-120). 

Судом установлено, что по договору субаренды № 1 от 07.08.2017 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 276 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес> с разрешенным использованием под магазины, был предоставлен арендатором ФИО1 в субаренду субарендатору ФИО2 (том 1 л.д. 22-25).

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителей, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорный объект возводился в период с ноября 2017 года по 19.06.2018 года по договору подряда от 07.08.2017 года (том 1 л.д. 47-58), после чего 19.06.2018 года был законсервирован истцом по договору на консервацию объекта незавершенного строительства от 13.04.2018 года (том 1 л.д. 59-63).

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителей, данных в судебном заседании, судом установлено, что до начала строительства спорного объекта истец не получила разрешение на его строительство, поскольку подрядчик приступил к работам без ведома истца, которая длительное время собирала документы, необходимые для получения разрешения на строительство. 

Судом установлено, что истец ФИО1 22.03.2018 года обратилась в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери с заявлением, с приложением пакета документов, для получения разрешения на строительство (том 1 л.д. 26-27), в чем ей было отказано письмом Департамента от 27.03.2018 года, поскольку разрешение на строительство выдается до начала строительных работ, а строительство объекта уже завершено (том 1 л.д. 28-29).

Судом установлено, что по заявке истца ФИО1 был разработан и утвержден ГПЗУ земельного участка, на котором расположена самовольная постройка (том 1 л.д. 30-43).

Судом установлено, что истцом ФИО1 также подготовлены проект и схема планировочной организации данного земельного участка (папка-приложение). 

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось силами специализированной организации, имеющей допуск к СРО по договору подряда № 0708 от 07.08.2017 года (том 1 л.д. 47-68).

Судом установлено, что согласно карте градостроительного зонирования города Твери Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных Решением ТГД № 71 от 02.03.2003 года, земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, относится к территориальной зоне коммунально-складской зоны (К), для которой установлен градостроительный регламент, с основным видом разрешенного использования под магазины: для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (том 1 л.д. 30-43).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и изложено выше, истцу ФИО1 на праве аренды по договору аренды от № 30-1 от 02.02.2017 года был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 276 кв.м. с кадастровым номером№, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес>, с разрешенным использованием под магазины, на котором расположена спорная самовольная постройка, срок действия которого истек 31.07.2018 года (том 1 л.д. 14-19, 107-120).

Судом установлено, что письмом Администрации г. Твери от 30.06.2020 года (том 2 л.д. 222) истцу ФИО1 отказано в пролонгации действия договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 276 кв.м. с кадастровым номером:№, на котором расположена спорная самовольная постройка (том 2 л.д. 220-221). Данный отказ ФИО1 в судебном порядке не оспорен. 

Однако, основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истечение срока действия договора аренды от № 30-1 от 02.02.2017 года на дату рассмотрения судом данного спора по состоянию на 24.11.2020 года не может служить основанием для отказа в придании законного статуса спорной самовольной постройке, поскольку истец ФИО1 была вправе возвести магазин - объект капитального строительства, предназначенный для продажи товаров, торговая площадь которого составляет до 5000 кв.м. (том 1 л.д. 30-43), на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 276 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенном относительно ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес> с разрешенным использованием под магазины, предоставленном ей на праве аренды. Как установлено судом и изложено выше, возведение спорной самовольной постройки началось и продолжалось в период с ноября 2017 года по 19.06.2018 года по договору подряда от 07.08.2017 года (том 1 л.д. 47-58), когда действовал договор аренды, после чего также в период действия договора аренды строительство 19.06.2018 года было законсервировано.

Таким образом, истечение срока договора аренды земельного участка от № 30-1 от 02.02.2017 года на дату рассмотрения судом данного спора по состоянию на 24.11.2020 года не может служить основанием для отказа в придании законного статуса спорной самовольной постройке, при доказанности полной совокупности предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ иных оснований, позволяющих придать законный статус спорной самовольной постройке.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату возведения спорной самовольной постройки (до 04.08.2018 года), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку истцом ФИО1 до начала возведения спорного объекта в ноябре 2017 года не были соблюдены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство, возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, законный статус которой может быть придан по правилу п. 3 ст. 222 ГК РФ, при доказанности полной совокупности оснований, предусмотренных данной нормой закона.

Из ГПЗУ земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка (том 1 л.д. 30-43), судом установлено, что пятно застройки спорного объекта расположено на расстоянии не менее 2-х метров до межевой границы со смежными земельными участками (том 1 л.д. 31).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 53-76) судом установлено, что спорный объект – здание магазина автошин площадью 93, 5 кв.м. по данным технического паспорта ГУП «Тверское областное БТИ» от 20 апреля 2018 года, степенью готовности 80%, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 276 кв.м. с кадастровым номером№, не завершен строительством. Степень готовности составляет 80%. На основании данных осмотра и представленных сведений установлено, что возведенное строение магазина автошин соответствует действующим на момент предъявления в суд данного иска (27.12.2019 года) и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводам правил, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением п. 4.2 ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Твери, согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков – 2 метра от выступающих конструктивных элементов здания (крыльца, приямки, отмостка и т.д.). Расстояние от существующего строения до границ участка составляет от 0, 05 м до 0, 2 м по основному фасаду здания, от 0, 68 м от 2, 82 м с зафасадной стороны. Установлено соответствие существующих на момент осмотра конструкций и принятых архитектурно-планировочных решений здания магазина автошин нормативным требованиям, выполнение которых обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан при эксплуатации строения магазина и прилегающей территории. Кроме того, исследуемый объект расположен в коммунально-складской зоне, входящей в состав зон производственного использования (П). Согласно Постановлению Правительства Тверской области № 455-п от 18.11.2019 года «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» к зонам производственного использования (П) требования к расстоянию от здания до границы земельного участка не предъявляются. Исходя из конфигурации и геометрических параметров земельного участка площадью 276 кв.м. с кадастровым номером:№, расположить спроектированное здание магазина автошин в соответствии с требованиями к минимальному расстоянию от границ земельного участка до строений не представляется возможным.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 53-76) судом установлено, что при завершении строительных работ в соответствии с существующими нормативными требованиями и проектом, а именно: устройстве водосливной системы и снегозадерживающих устройств, инженерных коммуникаций водопровода и водоотведения с установкой сантехнического оборудования, системы вентиляции, оборудования для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, а также при последующей нормальной эксплуатации строения, его сохранение не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 53-76) судом установлено, что в связи с отсутствием достаточных сведений о размещении на смежном земельном участке автозаправочной станции и установленных на нем строений и сооружений, определить соответствие расположения здания магазина автошин нормируемым Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (ст. 71 п. 1 и п. 2) противопожарным расстояниям от зданий и сооружений автозаправочных станций не представилось возможным.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 53-76) судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ГПЗУ земельного участка площадью 276 кв.м. с кадастровым номером:№, данный земельный участок расположен в охранных зонах: в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения; в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-0, 4 КВ; частично в охранной зоне кабельной линии связи (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 14). Сведения о согласовании со специализированными организациями проведения работ по строительству здания магазина автошин в охранных зонах кабельной линии связи, линии электропередач и в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения отсутствуют. Предоставлена рабочая документация 1863.140817-ЭС выноса ВЛ-0, 23 КВ из зоны застройки с приложенным актом выноса воздушной линии электропередачи из зоны застройки (приложение).

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 43-61) судом установлено, что здание магазина автошин расположено следующим образом: угол «а» от части границы точки 1-5 с земельным участком с кадастровым номером:№ на северо-запад – 0, 33 м; на северо-восток – 1, 77 м; угол «б» от части границы точки 1-2 с земельным участком с кадастровым номером:№ на северо-запад 0, 10 м, на юго-запад – 0, 25 м; угол «в» от части границы точки 2-3 с земельным участком с кадастровым номером:№ на юго-запад – 4, 25 м, на юго-восток – 0, 65 м; угол «г» от части границы точки 2-3 с земельным участком с кадастровым номером:№ на юго-восток 2, 75 м, от части границы точки 3-4 с земельным участком с кадастровым номером:№ на северо-восток 6, 01 м.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 43-61) судом установлено, что на земельном участке площадью 276 кв.м. с кадастровым номером:№ в границах, указанных в ЕГРН, каких-либо наземных коммуникаций не обнаружено. От северо-западного угла здания магазина на расстоянии в 1, 24 м установлен столб с электрическим фонарем, являющийся одним из столбов уходящей на запад подземной электрической кабельной линии. На земельном участке площадью 276 кв.м. с кадастровым номером:№ в границах, указанных в ЕГРН, а также в воздушном пространстве над ним какие-либо конструктивные элементы воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 КВ, охранная зона которой установлена ГПЗУ (том 1 л.д. 41), на день экспертного осмотра 24.08.2020 года отсутствуют.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-землеустроителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что отсутствует полная совокупность предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для придания законного статуса спорной самовольной постройке по следующим основаниям.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 53-76) сохранение спорной самовольной постройки не создаст угрозу жизни и здоровью граждан только при полном завершении ее строительства со степенью готовности 100%, с обеспечением полного завершения строительных работ в соответствии с существующими нормативными требованиями и проектом, а именно: устройстве водосливной системы и снегозадерживающих устройств, инженерных коммуникаций водопровода и водоотведения с установкой сантехнического оборудования, системы вентиляции, оборудования для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей. При этом в настоящее время степень строительной готовности спорного объекта составляет 80%.

Суд соглашается с выводом эксперта о необходимости полного завершения строительства спорной самовольной постройки для придания ей законного статуса по правилу п. 3 ст. 222 ГК РФ, так как спорный объект будет использоваться в коммерческих целях неопределенным кругом лиц в качестве магазина, в связи с чем, такой объект должен быть достроен и введен истцом в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом при возведении спорной самовольной постройки допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, сводов правил, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Твери в редакции, действующей на дату предъявления в суд данного иска по состоянию на 27.12.2019 года (том 1 л.д. 3) «Градостроительный регламент коммунально-складской зоны», минимальные отступы от границ земельных участков – 2 метра от выступающих конструктивных элементов здания (крыльца, приямки, отмостки и т.д.). В условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц. Документацией по планировке территории устанавливаются линии застройки, определяющие границы застройки при размещении зданий, строений, сооружений с отступом от красных линий или от границ земельного участка.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 43-61) здание магазина автошин расположено на расстоянии от 0, 1 м – 0, 33 м – 0, 65 м до границ смежных земельных участков. Такое расположение нарушает требования п. 4.2 ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Твери, а также установленное ГПЗУ земельного участка площадью 276 кв.м. с кадастровым номером:№ пятно застройки (том 1 л.д. 30-43). Данное нарушение является существенным, поскольку устранить его без сноса самовольной постройки невозможно. Кроме того, фактически имеющееся расстояние от точек «а», «б» и «в» до смежных межевых границ меньше минимальной ремонтной зоны в 0, 75 метра, необходимой для обслуживания и эксплуатации спорной самовольной постройки, что приведет к необходимости обслуживания спорной самовольной постройки с заступом на территорию смежных земельных участков, чем существенно нарушит права и законные интересы смежных владельцев.

При этом в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестным, в связи с чем, не нуждающимся в доказывании, является то обстоятельство, что конструктивные элементы здания, в том числе его наружные стены и кровля подлежат периодическому обслуживанию и ремонту, так как эксплуатация строений требует ухода за наружными конструктивными элементами. 

Нормативные требования к ширине так называемой «зоны обслуживания» («ремонтной зоны») отсутствуют. Методическими рекомендациями для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» (Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз. ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва 2012 год) принята минимальная ширина зоны обслуживания – 0, 75 метра, соответствующая ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.23 СП 42.13330.2011. При этом п. 9. 23 СП 42.13330.2011 «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» подлежит обязательному применению на основании Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года.

Таким образом, согласно приведенных выше требований, по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «обслуживания» («ремонтных зон»), то есть участков земли не менее 0, 75 м. 

Расположение спорной самовольной постройки на расстоянии от 0, 1 м – 0, 33 м – 0, 65 м до границ смежных земельных участков не позволит обеспечить надлежащее обслуживание стен и кровли спорной самовольной постройки без заступа на смежные земельные участки, поскольку не предусматривает наличие ремонтной зоны 0, 75 метра, измеряемой по выступающим частям фундамента.

Устранить данные нарушения возможно по специальной процедуре по правилам ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Однако судом установлено, что истец трижды предпринимала действия по получению разрешения на отклонение спорного объекта от предельных параметров разрешенного строительства, в чем истцу было трижды отказано (том 2 л.д. 108-121, 222-229). Данные отказы истцом не оспорены.

Доводы истца о наличии письменного согласия собственника смежного земельного участка площадью 540 кв.м. с кадастровым номером:№ ФИО2 (том 2 л.д. 26-32) на фактическое расположение спорной самовольной постройки (том 2 л.д. 192), что, по мнению истца, доказывает отсутствие существенного нарушения градостроительного регламента при возведении спорной самовольной постройки, отвергаются судом, поскольку расположение, на которое согласился ФИО2 данным согласием (том 2 л.д. 192), не соответствует расположению спорной самовольной постро йки, установленному судом из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 43-61). По аналогичным основаниям суд отвергает и письменное согласие на расположение спорной самовольной постройки до межевой границы с земельным участком с кадастровым номером:№ командира войсковой части 41486 (196-го военно-транспортного авиационного полка (том 1 л.д. 186). Кроме того, как установлено судом земельный участок с кадастровым номером:№ находится в собственности РФ (том 2 л.д. 4-18) и постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (том 2 л.д. 7), которое и должно предоставить истцу данное согласие.

Из ГПЗУ земельного участка площадью 276 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 30-43) судом установлено, что данный земельны й участок находится в охранных зонах: в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения; в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-0, 4 КВ; частично в охранной зоне кабельной линии связи (том 1 л.д. 30-43). 

Согласно пункту 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» новое строительство и бурение новых скважин, связанное с нарушением почвенного покрова во втором и третьем поясах зон санитарной охраны подземного источника водоснабжения, проводятся при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил установления охранных зон).

В соответствии с п. 18 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.08.1995 года, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. 

В соответствии с п. 18 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.08.1995 года, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Как установлено судом и изложено выше, строительные работы по возведению спорной самовольной постройки проведены истцом без получения необходимых разрешений и согласований по приведенным выше правилам, которые должны были быть получены истцом до начала строительных работ.

Представленное истцом письмо МУП «Тверьгорэлектро» об отсутствии принадлежащих данному предприятию объектов электросетевого хозяйства на земельном участке, на котором расположена самовольная постройка (том 2 л.д. 185), не является согласованием факта производства строительных работ по приведенным выше правилам, так как отсутствие на данном земельном участке муниципальных объектов электросетевого хозяйства не освобождает истца от получения письменного согласования строительных работ по приведенным выше правилам. При этом, исходя из заявления истца (том 2 л.д. 186), она с заявлением о согласовании строительных работ по приведенным выше правилам в МУП «Тверьгорэлектр» не обращалась, а просила согласовать размещение спорного объекта на арендованном земельном участке. По аналогичным основаниям суд отвергает и письмо Филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» (том 2 л.д. 188-190).

Довод истца о фактическом отсутствии в воздушном пространстве над земельным участком, на котором расположена спорная самовольная постройка, а также на самом земельном участке конструктивных элементов воздушной линии электропередач ВЛ-0, 4 Кв, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 43-61), отвергаются судом, поскольку фактическое отсутствие такой линии не освобождает истца от получения согласования строительных работ по приведенным выше правилам. Кроме того, в непосредственной близости от спорной самовольной постройки, на расстоянии 1, 24 м от северо-западного угла здания расположен столб с электрическим фонарем, являющийся одним из столбов уходящей на запад подземной электрической кабельной линии, что установлено судом из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 43-61).

Представленное истцом письмо Управления Роспотребнадзора по Тверской области (том 2 л.д. 190) также не является согласованием факта производства строительных работ по приведенным выше правилам, так как не согласовывает строительные работы по возведению спорной самовольной постройки. При этом, исходя из заявления истца (том 2 л.д. 191), она с заявлением о согласовании строительных работ по приведенным выше правилам не обращалась, а просила согласовать размещение спорного объекта на арендованном земельном участке.

Судом установлено, что после начала строительных работ по возведению спорного объекта 22.06.2020 года истец получила согласование на производство строительных работ от Тверского филиала ПАО «Ростелеком» (том 2 л.д. 193-194), с указанием об отсутствии на арендованном истцом земельном участке линейно-кабельных сооружений связи ТФ ПАО «Ростелеком», что не исключает наличие таких сооружений, находящихся в ведении МО РФ, с учетом принадлежности и целевого назначения смежных земельных участков, согласование от которых истцом получено не было, при наличии охранной зоны кабельной линии связи в ГПЗУ. Истец также не обращалась в специально уполномоченный орган контроля и надзора за сооружениями связи для установления принадлежности кабельной линии и получения необходимого согласования строительных работ.

Таким образом, как установлено судом и изложено выше, спорный объект не завершен строительством, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускало его возведение, однако без необходимых согласований и разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без подготовки необходимой проектно-сметной документации и ее согласования в установленном законом порядке, а также без проведения экспертизы проектной документации, в связи с чем, спорному объекту не может быть придан законный статус по правилу п.3 ст. 222 ГК РФ, что влечет невозможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации 

<

...> лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку объект незавершенного строительства – магазин автошин площадью 93, 5 кв.м. по данным технического паспорта ГУП «Тверское областное БТИ» от 20 апреля 2018 года, степенью готовности 80%, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 276 кв.м. с кадастровым номером:№, расположенном относительно ориентира с почтовым адресом:

<

адрес>, с разрешенным использованием под магазины.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.