Дело № 2-2230/17. 

Поступило в суд 08.11.2017г

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Сибирской дирекции Кемеровского регионального филиала к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 250046.43 руб. В обосновании требований указывает, что 23.04.2014г. в г. Новосибирске, на Винаповском мосту произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан АД р.з. Номер, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, р.з. Номер, под управлением ФИО2. Транспортное средство Порше Кайен на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств серии Номер. (далее - Договор страхования).

08.07.2015г. в ООО «СК «Согласие» обратился представитель Выгодоприобретателя по Договору страхования с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее Событие страховым случаем и выдало направление на ремонт № 226615/15-2 от 09.06.2017г. в АО «Спорткар-Центр». По результату проведенного ремонта, ООО «СК «Согласие» произвело оплату выставленного АО «СКЦ» счета Номер от 14.06.2017г. в размере 370 046,43 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от 21.07.2017г.

Ответственность водителя ФИО1 при управлении ТС Ниссан АД на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» Номер). В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. у ООО «СК «Согласие» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере лимита ответственности, а именно 120 000 рублей.

Соответственно, оставшуюся сумму ущерба в размере 250 046,43 руб.(370 046,43-120000,00) ООО «СК «Согласие» вправе требовать непосредственно с ФИО1, как лица, виновного в причинении вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.04.2014г. в г. Новосибирске, на Винаповском мосту произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан АД р.з. Номер, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, р.з. Номер, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 23.04.2015 г. ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Как следует из справки о ДТП, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 30.05.2016), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП от 23.04.2015г. следует, что в результате ДТП у автомобиля Порше Кайен, р.з. Р106РР22 повреждено: задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, крышка багажника.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Порше Кайен, р.з. Р106РР22. 

Согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» Номер).

Транспортное средство Порше Кайен на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств серии Номер от 21.04.2014г. 

08.07.2015г. в ООО «СК «Согласие» обратился представитель Выгодоприобретателя по Договору страхования с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее Событие страховым случаем и выдало направление на ремонт № 226615/15-2 от 09.06.2017г. в АО «Спорткар-Центр». По результату проведенного ремонта, ООО «СК «Согласие» произвело оплату выставленного АО «Спорткар-Центр» счета Номер от 14.06.2017г. в размере 370 046,43 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от 21.07.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. у ООО «СК «Согласие» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере лимита ответственности, а именно 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

07.08.2017г. истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия № 226083-54/УС с требованием оплатить убытки в размере 250 046,43 руб. Однако, до настоящего момента задолженность Ответчика перед Истцом не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 250046.43руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 5700 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2014г. в сумме 250046.43руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., а всего 255 746 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) руб.43 коп. 

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Л.А. Грибанова