КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 06 сентября 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., рассмотрев жалобу защитника Морозова Э.В. в интересах ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № по ... и ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 00 час. 38 мин. в г.Ангарске в 22 микрорайоне в районе дома №14, дворовой проезд, ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. 

Представитель ФИО1 – Морозов Э.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, просит его отменить, так как считает, что судьей не было произведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, в судебное заседание не вызывались и не опрашивались понятые, присутствовавшие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, представитель Морозов Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 и его представителя Морозова Э.В.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства -автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ** в 00 час. 38 мин. в г.Ангарске в 22 микрорайоне в районе дома №14, дворовой проезд, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По поводу совершения административного правонарушения ФИО1 пояснил «Не желаю проходить, тороплюсь по личным делам, управлял машиной лично». Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых. 

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д.6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д.7,8) а также иными представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

О дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был извещен надлежащим образом, в связи с чем его право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Э.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Строкова