Дело № 2-1636/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июля 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Нерсесяну Нареку Нерсесовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 188 333 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 196 240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,00 % годовых для приобретения вышеуказанного автомобиля у ООО «АВТО 34» на условиях его погашения ежемесячными аннуитентными платежами. Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной договором потребительского кредита, и количества дней процентного периода. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных ресурсов автомобиля. 

Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности и послужило основанием для обращения Банка к нотариусу за взысканием с заемщика задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО4 была составлена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 107 391,87 рублей.

К настоящему времени задолженность ФИО1 по договору составляет 103 291,87 рублей, что предоставляет банку право требовать обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 188 333 рублей согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему по адресу проживания заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика и соответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по которому последнему предоставлен кредит для приобретения у ООО «АВТО 34» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 188 333 рублей, в размере 196 240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых на условиях его погашения ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 580 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе при невнесении и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик принял на себя обязательство по выплате кредитору неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение кредитных обязательств заемщиком в соответствии с пп. 10 кредитного договора обеспечено залогом приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АВТО 34» с привлечением кредитных ресурсов вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога автотранспорта № № в отношении автомобиля - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, где по соглашению сторон предмет залога оценен в 284 000 рублей.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ФИО1 денежных средств в определенном договоре размере и сроке, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика о переводе денежных средств Банком перечислено ООО «АВТО 34» в качестве оплаты автомобиля за ФИО1 184 000 рублей копеек, что подтверждено документально, а также фактом передачи указанного товара продавцом покупателю.

В свою очередь заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что объективно следует из представленных истцом письменных доказательств и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. 

В этой связи Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении на договоре исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО4 на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате для удовлетворения требований взыскателя ООО «Русфинанс Банк» составлена исполнительная надпись, которой предложено взыскать с должника ФИО1 неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 391 рубля 87 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 29 874,40 рублей, просроченный кредит – 68 895,19 рублей, просроченные проценты – 4 522,28 рублей и уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 4 100 рублей.

Согласно утверждению истца, задолженность ФИО1 по договору составляет 103 291,87 рублей, что предоставляет банку право требовать обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, что следует из условий кредитного договора.

Право собственности ФИО1 на указанное выше транспортное средство было подтверждено перед банком предоставлением оригинала паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями об отчуждении ответчиком данного имущества, исходя из предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД по Волгоградской области информации, суд не располагает. С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО1, имеет государственный регистрационный знак № регион.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание по исполнительной надписи нотариуса на залоговое имущество – вышеуказанное транспортное средство.

Не усматривая вместе с тем правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что ООО «Русфинанс Банк» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в общем размере 6 000 рублей, что подтверждено документально. 

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Нерсесяну Нареку Нерсесовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 391 рубля 87 копеек на залоговое имущество - принадлежащее Нерсесяну Нареку Нерсесовичу транспортное средство (автомобиль) марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № регион, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах ООО «Русфинанс Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова