Дело 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 06 сентября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ереминой Ю.В., с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение материалов в сумме 93 160 рублей, денежные средства, выплаченные за проведение работ в сумме 225 000 рублей, неустойку в сумме 16 204 рублей 37 копеек, денежные средства за коммунальные услуги в сумме 37 054 рубля 77 копеек, денежные средства за экспертизу в сумме 16 000 рублей, а всего просил взыскать 387 419 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в сентябре 2016 года в целях проведения ремонта в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по объявлению в газете «Скороход» о проведении ремонта, связался с ответчиком, который при осмотре квартиры оценил стоимость проведения ремонта в 250 000 рублей без учета затрат на материалы. Письменный договор истец и ответчик не заключали. Ответчиком был выдан список необходимых для проведения ремонтных материалов (не оговаривая марку и наименование материала) и в конце октября приступил к выполнению работ. Примерно через две недели после начала производства работ по требованию ответчика истец передал ФИО3 предоплату в размере 150 000 рублей, однако расписки не выдал, пообещав привести позднее. В конце декабря ответчик сообщил, что работы закончены и потребовал еще 150 000 рублей. При этом, ранее ответчик предоставил истцу чеки на приобретенные материалы на сумму 50 000 рублей. Однако, поскольку всей необходимой суммы у истца не оказалось, он передал ответчику только 125 000 рублей. Расписки о получении денег и договор на проведение ремонта ответчик пообещал представить при производстве окончательного расчета. Однако при осмотре отремонтированного помещения истец заметил, что работы проведены не качественно, а именно: окрашенные места имели вздутия, обои отслаивались, стыки разошлись, сквозь обои проступили пятна грунтовки, полы скрипели и были неровными, потолочный карниз наклеен вверх ногами, стены не были выровнены и заштукатурены. На устную претензию ответчик пообещал устранить все недостатки, после чего перестал выходить на связь, избегал истца, отказался встречаться с истцом, указав, что ремонт сделан качественно. Согласно результатам проведенной по заказу истца экспертизы выполненных ремонтных работ установлено фактическое выполнение с браком (непригодной к эксплуатации строительной продукции) строительно-ремонтных работ во внутренних помещениях не соответствующих требованиям нормативной и технической документации. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 702, ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, а также положения ст. 330 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 225 000 рублей в счет денежных средств выплаченных ответчику за проведение ремонта, 93 160 рублей в счет убытков, понесенных в связи с приобретением материалов, необходимых для производства ремонта, убытки в сумме 37 054 рублей 77 копеек, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, а также неустойку за период с 03 января 2017 года по 14 июля 217 года в размере 16 204 рублей 37 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснил суду, что в октябре 2016 года в целях проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> он, найдя соответствующее объявление в газете, договорился о встрече с ответчиком, в ходе которой ответчиком Васюра была осмотрена принадлежащая ему квартира, и между ними была достигнута устная договоренность о выполнении в срок 1-1,5 месяца следующих работ в комнате, коридоре и кухне – это изготовление пола (установка лаг, перемычек, подготовка покрытия для настилки пола линолеумом), ремонт стен (выравнивание стен и углов, подготовка стен к наклейке обоев, поклейка обоев), ремонт потолка (выравнивание, подготовка к нанесению финишного слоя, отделки, побелка потолка), а также окраска радиаторов отопления в комнате (подготовка к окраске, покраска радиаторов), при этом, работы должны были быть выполнены качественно и в соответствии с требованиями технических регламентов, и выбором материалов (кроме обоев и линолеума) занимался ответчик. Письменный договор они с ответчиком не заключали, поскольку последний пояснил, что письменный договор на специальном бланке, а также расписки в получении денег будут составлены после выполнения работ. В ноябре 2016 года истец передал ответчику задаток в размере 150 000 рублей, на 50 000 рублей из которых ответчиком были приобретены строительные материалы, о чем он предоставил ему чеки. В декабре 2016 года ответчик позвонил ему и сообщил, что ремонт окончен, оценив общую стоимость работ в 250 000 рублей, то есть сказал о необходимости оплаты ему еще 150 000 рублей, однако поскольку ранее договор и передача задатка никак ответчиком письменно оформлены не были, то он решил не передавать Васюра всю оставшуюся сумму, а отдать ему только 125 000 рублей, а оставшиеся 25 000 рублей после принятия результата проделанного ремонта, что он и сделал, передав ответчику еще 125 000 рублей. При этом, пояснил, что доказательств передачи денежных средств как в размере 150 000 рублей в ноябре 2016 года, так и в размере 125 000 рублей в декабре 2016 года, он не имеет. При осмотре квартиры и качества выполненных работ, он обнаружил недостатки, а именно: полы скрипели, линолеум постелен плохо – кусками, несмотря на то, что куплен был с запасом в более чем 20 кв.м; обои поклеены без подготовки стен, поклеены с пузырями, стали отваливаться, через них просвечивается бетонное составляющее. В ходе телефонного разговора истец потребовал устранить недостатки до Нового 2017 года, после чего ответчику будет выплачен остаток в размере 25 000 рублей, на что ответчик согласился, однако ничего не сделал и перестал отвечать на звонки. Дополнительно пояснил, что о проведении ремонта он договаривался только с ответчиком, однако в ходе проведения ремонтных работ, он несколько раз приходил в квартиру и видел других людей, делающих ремонт в его квартире, которых нанимал сам Васюра, чтобы ускорить сроки выполнения ремонтных работ, против чего он не возражал и с такими его объяснениями был согласен. Также пояснил суду, что в результате проведения некачественного ремонта в квартире с момента начала его проведения, то есть с октября 2016 года по настоящее время проживать было невозможно, так как имелась необходимость все оставить как прежде для проведения строительной экспертизы, учреждение по выполнению которой он не мог найти в течение длительного времени, в связи с чем, им заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей за период с октября 2016 года по апрель 2017 года. Полагал, что такие материалы и инструменты необходимые для производства ремонтных работ многократного использования, как пилка для лобзика, сверла, ответчик, как лицо, осуществляющее ремонт, должен был иметь свои, однако Васюра приобрел их за его счет, в связи с чем, их стоимость также включена им в состав убытков, определенных стоимостью использованных строительных материалов, которые подлежат демонтажу по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта в виду необходимости его проведения заново.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. При этом, пояснил, что сумма в размере 16 204 рублей 37 копеек фактически является процентами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в виде переданной ответчику истцом оплаты ремонтных работ, которые надлежащим образом выполнены не были, при этом, начислены данные проценты истцом были с 03 января 2017 года, что обусловлено тем, что по имевшейся устной договоренности, Васюра обязался устранить недостатки выполненных работ до нового года, чего им сделано не было. В письменном виде к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, а также определяющей порядок, сроки и условия устранения недостатков, истец не обращался, иных письменных этому доказательств, у него не имеется.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно ранее представленному ходатайству, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя ФИО4 Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в иске не указано какие именно работы им выполнялись, отсутствуют: доказательства соблюдения претензионного порядка (письменные претензии ему не направлялись), доказательств исполнения им «некачественного ремонта», поскольку представленной стороной истца заключение строительной экспертизы от 10 мая 2014 года проведено с нарушением, сам эксперт прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 2017 года, осмотр квартиры произведен экспертом 21 апреля 2017 года в отсутствие ответчика и иных лиц, осуществлявших ремонт в квартире ответчика. На момент знакомства с ФИО1 в квартире истца уже работали 3-4 человека, которые занимались ремонтом ванной комнаты, санузла, осуществляли столярные работы, подготовку стен к поклейке обоев и покраске потолков. При этом, указал, что между ним и истцом была достигнута договоренность только о поклейке обоев в комнате и на кухне, стоимостью 15 000 рублей, которые он так от него и не получил. При этом, претензий по качеству выполненных им данных работ истец не предъявлял.

Представитель истца ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность только о поклейке обоев в комнате и на кухне, стоимость которой составила 15 000 рублей. При этом, на момент прибытия и осмотра квартиры истца, всех помещений, где необходимо это делать, там уже велся ремонт, полы были вскрыты. Подготовкой стен, а также заменой полов занимались другие неизвестные ответчику лица. Полагал, что доказательств того, что все перечисленные в дополнении к исковому заявлению работы непосредственно выполнены ответчиком, истец не предоставил, при этом, ремонтные работы в квартире истца выполнялись не только ответчиком, но и иными лицами, которые не были установлены ни истцом, ни сотрудниками полиции. Представленное стороной истца экспертное заключение полагал ненадлежащим доказательством, поскольку на момент проведения экспертизы эксперт ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве ИП. Кроме того, экспертиза была проведена на основании заявления истца от 10 апреля 2017 года, акт осмотра составлен 21 апреля 2017 года, то есть, фактически не являясь ИП, ФИО5 производил работы в нарушение законодательства. Кроме того, согласно реестру из НР СРО «Национальное объединение судебных экспертов», на которое ссылается в экспертизе ФИО5, он исключен из НР СРО. Указал, что письменных доказательств наличия заключенного между истцом и ответчиком договора, а также выплаты 225 000 рублей, истец не представил, а свидетельские показания надлежащим доказательством, подтверждающим данное, не являются. В отношении денежных средств, затраченных на приобретение некоторых материалов (щетка, пила для лобзика) – полагал, что данные материалы не разового использования. Кроме того, каких-либо претензий в адрес Васюры истец не направлял. Полагал, что в рассматриваемой ситуации неустойка не подлежит применению. В отношении требования о взыскании убытков связанных с оплатой коммунальных услуг, полагал, что производство ремонта не освобождает собственника жилого помещения от уплаты коммунальных услуг. 

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО13 исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36, 48-51).

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 225 000 рублей, выплаченных за проведение ремонтных работ в квартире истца, а также убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта в квартире истца, ФИО1 мотивирует данное получением указанных денежных средств ответчиком в счет оплаты ремонтных работ, произведенных ответчиком в квартире истца на основании достигнутой между ними устной договоренности, которую ответчик, получив денежные средства, до настоящего времени надлежащим образом не исполнил.

В подтверждение своих доводов истец представил суду: товарные чеки и квитанции на приобретение строительных материалов и оплату коммунальных услуг, заключение эксперта ФИО9 по строительно-технической экспертизе от 10 мая 2017 года, копию заявления ФИО8 в ОМВД по ЗАТО г. Вилючинск № 226 от 12 января 2017 года (л.д. 58-59), копию рапорта ст. УУП ОМВД России по ЗАТО г. Вилючитнск ФИО14. (л.д. 60). 

Кроме того, по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что в декабре 2016 года в квартире её сына ФИО1 по адресу: 

<

адрес> производил ремонт ФИО3, который был нанят её сыном по объявлению в газете «Скороход». По окончанию ремонта после осмотра квартиры ею были выявлены недочеты, которые Васюра устранять отказался, как и возвращать переданные ему истцом денежные средства. Дополнительно пояснила суду, что в октябре 2016 года она дала в долг сыну ФИО1 денежные средства для проведения ремонта в размере 150 000 рублей. О том, что истец передал ответчику указанные денежные средства ей известно со слов сына, которому она доверяет. В декабре 2016 года по окончании ремонтных работ ее сын в счет оплаты ремонтных работ произведенных ответчиком передал ему еще 125 000 рублей из оговоренных 150 000 рублей, поскольку ранее ответчик в письменной форме договор не оформил, расписку в получении денежных средств не написал, в связи с чем, они решили подстраховаться. При этом, она лично передала деньги сыну, который вышел на улицу к машине Васюра и передал их ему, что она видела из окна своей квартиры, расположенной на 1 этаже. После этого они с сыном осмотрели результат работы ответчика Васюра и выявили ряд недостатков, которые потребовали устранить. В ходе телефонного разговора ответчик заверил, что все недостатки будут устранены, но в последующем перестал брать трубку и отвечать на звонки, недостатки не устранил, денежные средства не вернул. Пояснила, что насколько ей известно, письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, расписок в получении денежных средств от ФИО1 ответчик не выдавал, акт выполненных работ не подписывал, в письменном виде с претензиями к нему не обращался.

Других доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом ФИО1 и ответчиком Васюра договора на проведение ремонтных работ, стороной истца суду не представлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор строительного подряда между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме не заключался.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора подряда и его условий, а также передачи истцом денежных средств в рамках указанного договора, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При этом, к пояснениям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО10 является матерью ФИО1, и её пояснения сами по себе не свидетельствуют о том, что в октябре 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда на выполнение указанных в иске и дополнении к нему ремонтных работ в квартире истца, а также о получении ответчиком в рамках его исполнения от истца денежных средств в общей сумме 225 000 рублей.

Доказательств выполнения ответчиком строительных работ в заявленном истцом объеме, приемки ФИО1 данных работ, выполненных ответчиком, расписок, свидетельствующих о том, что истец передавал ответчику денежные средства в счет оплаты ремонтных работ, суду представлено не было. 

При этом, как установлено в судебном заседании сам факт заключения договора на условиях указанных истцом стороной ответчика оспаривается. Так, ответчик Васюра и его представитель ФИО4, не отрицая исполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца, утверждали, что между сторонами была достигнута договоренность только в отношении поклейки обоев в помещении кухни и коридора без предварительной подготовки стен к их оклейке, стоимостью 15 000 рублей, получение которых стороной ответчика также отрицается. 

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора, из представленных суду в качестве доказательств документов не представляется возможным установить объем и характер выполненных ответчиком работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, были ли выполнены работы в установленные сроки, какова стоимость каждого этапа работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, а также судебных расходов являются производными от основного требования, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт, убытков, неустойки и судебных расходов.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных последним судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, суд относит их на счет истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт, в том числе средств, затраченных на приобретение материалов в размере 93 160 рублей и денежных средств, выплаченных за проведение ремонтных работ в размере 225 000 рублей; убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 37 054 рублей 77 копеек; а также неустойки в сумме 16 204 рубля 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 074 рублей 19 копеек, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.М. Хорхордина