РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Авто-экспресс-сервис» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/17 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по иску СПАО «РЕСО-Гарантия»), Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» (далее по иску ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС») о взыскании переплаты за компенсацию износа запасных частей, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании переплаты за компенсацию износа запасных частей, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась в данную компанию за страховым возмещением. Страховая компания признала данный случай страховым, и выдала истцу направление на ремонт в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила свое транспортное средство для осуществления ремонта, а также оплатила своевременно сумму, которая по подсчетам ответчика, либо ремонтной организации составила 

<

данные изъяты> коп.

Однако от согласования сроков ремонта ответчик уклонился. По мнению истца время его ремонта превысило всякие разумные сроки. Страховая компания отказалась сообщить истцу хотя бы ориентировочную стоимость ремонта, обосновать сумму, уже оплаченную истцом в качестве компенсации за износ запасных частей его автомобиля, указать какой процент составляет износ автомобиля, а также сообщить срок окончания ремонта автомобиля. В свою очередь, ремонтная организация также отказалась сообщить истцу вышеуказанную информацию по причине отсутствия между последними каких либо договорных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об указании конкретного срока окончания ремонта и выдаче отремонтированного транспортного средства. Ответа на указанную претензию либо мотивированного отказа в страховой выплате (проведении ремонта) истец не получила. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об уплате законной неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля. Указанная претензия так же оставлена без ответа.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу в частично отремонтированном состоянии, без оклейки переднего бампера антигравийной пленкой, поврежденной в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была повторно направлена претензия с требованием возврата средств за компенсацию по износу запасных частей, доплаты размера УТС, законной неустойки и расходов на проведение независимой оценки транспортного средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. для рассмотрения вышеуказанной претензии, страховая компания предложила представить истцу подлинник отчета эксперта о стоимости ремонта и УТС и уже ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен в СПАО «РЕСО-Гарантия» подлинник экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ей (истцу) отказано в удовлетворении претензии.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа на момент ДТП 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения за УТС. Таким образом, по мнению истца, страховая компания недоплатила ей 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) в счет компенсации УТС.

При этом, истец считает, что истребованная страховой компанией сумма за износ является явно завышенной в связи с чем, указанная разница подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. – 

<

данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в натуре, истец полагает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. * 1% * 95 = 

<

данные изъяты> руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юриста в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу переплату за компенсацию износа запасных частей в размере 

<

данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы. присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить, взыскав истребуемые суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же просила расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» по доверенности по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 135-139), просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 71 09 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца ФИО7 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в ДТП имеются пострадавшие.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Согласно п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, ФИО6, который на момент ДТП управлял транспортным средством истца, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением 20.07.2016 года по страховому случаю, имевшего место 15.07.2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт в СТОА ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 44) представленного в материалы дела истцом, а СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила ремонт транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что согласно заявки на ремонт № (л.д. 154-155), истец ФИО1 дала свое согласие на ремонт своего автомобиля в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» согласилась с перечнем выполняемых работ, наименованием запчастей на замену, а также со сроком ремонтных работ в количестве не более 120 рабочих дней с даты передачи ТС в ремонт на СТОА, тем самым согласовав со станцией технического обслуживания срок осуществления ремонта транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155).

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчики по делу уклонялись от согласования сроков ремонта ТС и о том, что ремонт автомобиля превысил всякие разумные сроки.

Кроме этого, согласно вышеуказанным актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и акта сдачи-приема выполненных работ (л.д. 156), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в указанный и согласованный сторонами срок окончания ремонтных работ, ФИО1 приняла автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отремонтированном виде, и при этом, в акте не указала при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Так же данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), представленным в материалы дела представителем ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», согласно которому, при подписании данного акта ФИО1 претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеет, автомобиль из ремонта получила. 

Данный акт стороной истца в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд его принимает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, довод истца о том, что автомобиль был выдан в частично отремонтированном состоянии (без оклейки переднего бампера антигравийной пленкой, поврежденной в результате ДТП) суд так же находит несостоятельным, поскольку достоверных подтверждений данному факту не было установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая требования истца о переплате за компенсацию износа запасных частей, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований, а именно о стоимости восстановительного ремонта и стоимости компенсации за износ запасных частей представлено заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Страховой консультант» в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., сумма вычета износа от запчастей – 

<

данные изъяты> руб.

Во время производства по делу, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма вычета износа от запасных частей составляет 18 814 руб.

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультанта» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая оценка» в части обоснования суммы износа суд не может принять их как допустимыми доказательствами по данному делу в виду следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации (п. 4. 17 Правил ОСАГО). 

Тем самым, обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств по направлению СПАО «РЕССО-Гарантия» исполняются ООО «АВТО - ЭКСПРЕСС - СЕРВИС», в т.ч. на основании договора от 26.08.2015г. №Г0155/15 (л.д. 140-147) – далее по тексту Договор, сторонами которого являются ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» - Исполнитель и СПАО «РЕСО-Гарантия» - Страховщик и/или Заказчик.

По настоящему договору Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств (далее ТС), направляемых Страховщиком на ремонт согласно письменному заявлению Выгодоприобретателя по полису ОСАГО в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, а страховщика обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, оплатить выполненные работы (п. 11. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора основание для принятия транспортного средства в ремонт, является «Направление на ремонт» установленной страховщиком формы.

Также, согласно п. 4.3. Договора при оказании услуг, определении их цены (включающей все расходы и иные издержки, налоги и иные обязательные платежи) и сумм, подлежащих оплате за услуги должны соблюдаться, в т. ч. обязанность Исполнителя осуществлять проведение восстановительного ремонта транспортных средств с использованием запасных частей, приобретенных у ООО «ТехноАвто» (Поставщик).

В соответствие с п. е) подп. 4.3.1. п. 4.3.Договора. при приемке ТЧС согласно выданному Страховщиком «Направлению на ремонт» - Приложение № 1 с учетом всех скрытых повреждений согласованных со Страховщиком и Выгодоприобретателем и подтверждении необходимости замены поврежденных деталей, представитель Исполнителя, учитывая износ запасных частей, указанный в Приложении № 1. оговаривает с клиентом варианты ремонта ТС, с указанием суммы доплаты и фиксирует это в акте приема-передачи за подписью Выгодоприобретателя или его доверенного лица при наличии нотариальной доверенности для физ.лиц и доверенности организации на право ведение дел для юридических лиц.

В случае направления Страховщиком к Исполнителю для проведения ремонта ТС с указанием Страховщиком в направлении на ремонт процента износа запасных частей (узлов или агрегатов), подлежащих замене и размера доплаты (в размере износа запасных частей, подлежащих замене), обязанность по производству которой возложена на Выгодоприобретателя, указанный размер доплаты не подлежит изменению Исполнителем, а ремонт ТС производится в соответствии с условиями настоящего Договора с учетом указанной Страховщиком суммы доплаты за ремонт.

При необходимости оплаты за приобретение новых запасных Выгодоприобретатель вносит необходимую сумму (сумму износа) в кассу Исполнителя или подписывает с Исполнителем двухсторонний договор (по форме исполнителя) о необходимости доплаты после ремонта суммы износа. В случае если Выгодоприобретатель отказывается от доплаты и/или от подписания такого договора с Исполнителем, последний вправе вернуть Страховщику направление на ремонт без исполнения.

Как следует из представленных материалов, Выгодоприобретатель ФИО8 согласилась с указанным в направлении на ремонт № АТ7077667/1 (л.д. 159) процентом износа запасных частей (узлов или агрегатов), подлежащих замене и с размером доплаты (в размере износа запасных частей, подлежащих замене) в сумме 

<

данные изъяты> коп., предъявленных ей (ФИО1) ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» при оформлении заказ-наряда №, оплатив данную сумму в кассу ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», что подтверждается чеком на оплату и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), тем самым выразив свое согласие на оплату предъявленной ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» суммы износа запасных частей, а также на согласие проводить ремонтные работы на данной СТО и на условиях, оговорённых представителем Исполнителя (ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС») с нею (ФИО1), её представителем, вариантом ремонта ТС и указанной суммы доплаты.

Во исполнение обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортных средств по договору, заключенному между ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» и СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТО - ЭКСПРЕСС - СЕРВИС» (Покупатель) с ООО «ТехноАвто» (Поставщик) заключило договор поставки № от 25.08.2015г., (далее по тексту - Договор поставки) п. 3.1. которого установлено, что стоимость товаров реализуемых в рамках этого договора (агрегаты, запасные части, материалы, аксессуары, расходные и смазочные материалы (п. 1.2. Договора поставки)) определяются исходя из цен Поставщика, действующих на дату передачи Товара Покупателю, т.е. цен, установленных в одностороннем порядке Поставщиком.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, первоначально в направлении на ремонт, выданном Страховщиком №АТ7077667/1 износ Автомобиля истца, указан в размере 50%. 09.08.2016г. в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» поступило уточненное направление на ремонт транспортного средства №АТ7077667 в котором Страховщиком был указан размер износа - 34,76%, который, по вышеназванным условиям Договора не мог быть изменён ООО «АВТО - ЭКСПРЕСС - СЕРВИС». В соответствии с вышеназванными Договором и Договором поставки, учитывая акт осмотра транспортного средства, представленного Страховщиком при составлении акта согласования (сметы ремонта) Автомобиля истца, при общей цене ремонта в 

<

данные изъяты> коп. сумма износа по запасным частям составила 

<

данные изъяты> коп. При поступлении запасных частей в ООО «АВТО - ЭКСПРЕСС - СЕРВИС» (в момент отгрузки) их стоимость оказалась ниже стоимости, используемой при формировании заказа, поэтому общая стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца была снижена и составила 

<

данные изъяты> коп., а именно: за работы 12 000 руб.; за РМ и ЛКМ - 4 400 руб.; за запасные части - 139 047 руб. 70 коп. В расчете стоимости запасных частей был применен процент износа, установленный Страховщиком (34,76%) который в денежном выражении составил 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта Автомобиля истца и оплаченная Страховщиком составила 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), что подтверждается Заказ-нарядом/Актом сдачи-приема работ № от 23.11.2016г. Указанные суммы ремонта были согласованы ООО «АВТО - ЭКСПРЕСС - СЕРВИС» со Страховщиком.

При этом, судом проверены, представленные ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» приходные ордера, товарные накладные по стоимости запасных частей, приобретенных ООО «А-Э-С» у ООО «ТехноАвто» (л.д. 188-221) и использованных при ремонте транспортного средства истца.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» обоснованно, без самопроизвольного завышения цен на запасные части и в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства перед страховой компанией, как заказчиком, перед ФИО1, как выгодоприобретателем, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также стоимости суммы износа запасных частей (исходя из уточненного направления на ремонт транспортного средства №АТ7077667 в котором Страховщиком был указан размер износа - 34,76%) и определя данную сумму износа в размере 

<

данные изъяты> коп.

При этом, как показал в судебном заседании представитель ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» станция технического обслуживания выплатила истцу ФИО1 разницу между оплаченной ею суммой износа, и суммой износа определённой после ремонта её транспортного средства, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в установленные Законом об ОСАГО и предусмотренные п. 4.17 Правил ОСАГО сроки, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в натуральной форме в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в удовлетворении требований истца о взыскании с надлежащего ответчика переплаты за компенсацию износа запасных частей в размере 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему. 

. Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Согласно заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Страховой консультант» по заказу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб.

По заключению ООО «НЭК-ГРУП», представленного в материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» в части определения величины утраты товарной стоимости автомбиля, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющего в материалах дела заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Страховой консультант», заключения ООО «НЭК-ГРУП», судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. за УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства перед истцом по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме.

Ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию.

Так же, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременное обязательство по восстановлению транспортного средства истца, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, а также того обстоятельства, что направление на ремонт было выдано истцу в установленные пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, оформлено в соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) согласно которому, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. При этом выше судом было установлено, что согласно заявки на ремонт № 14323 (л.д. 154-155), истец ФИО1 дала свое согласие на ремонт своего автомобиля в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» согласилась с перечнем выполняемых работ, наименованием запчастей на замену, а также со сроком ремонтных работ в количестве не более 120 рабочих дней с даты передачи ТС в ремонт на СТОА, тем самым согласовав со станцией технического обслуживания срок осуществления ремонта транспортного средства до 21.11.2016 года (л.д. 154-155), и в указанный в заявке на ремонт срок автомобиль был возвращен в отремонтированном виде истцу.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением независимой оценки, судебных расходов, являются производными от основного требования (о взыскании переплаты за компенсацию износа запасных частей, величины утраты товарной стоимости автомобиля), то они также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других").

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, директор ООО «Тульская Независимая оценка» ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости составления заключения в сумме 7 000 руб., проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1, которой в свою очередь проведение данной экспертизы оплачено не было.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1, но оплата экспертизы ею не была произведена, также основываясь на том, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Тульская Независимая Оценка» 7 

<

данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» о взыскании переплаты за компенсацию износа запасных частей, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу экспертного учреждения -Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» 7 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: