Дело № 2-636/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2, третье лицо – АО СК «РСХБ – Страхование», о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд настоящим иском к администрации МО «Боковское сельское поселение», ТУ Росимущества в Ростовской области, указав в обоснование требований на то, что 16.09.2015 года между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 146000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. По состоянию на 09.04.2020 года задолженность заемщика по указанному договору составляет 159790,52 рублей. 

По сведениям банка, заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ее смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. Согласно ответу нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО3 заведено, однако иных сведений о наследниках не представлено. 

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.11.2016 года в размере – 159790,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что наследственное имущество и принявшие его наследники отсутствуют – расторгнуть кредитный договор № № от 16.09.2015 года.

Определением суда от 17.09.2020 года произведена замена ненадлежащих ответчиков: администрации МО «Боковское сельское поселение», ТУ Росимущества в Ростовской области на надлежащего ответчика – ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором уточнил исковые требования в части неверного указания в просительной части иска номера и даты кредитного договора, не поддержал требование о расторжении кредитного договора и просил его не рассматривать, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, завышена сумма иска, смерть его матери является страховым случаем, в банк им были представлены необходимые документы для получения страхового возмещения. 

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что при заключении договора ФИО9 была присоединена к программе коллективного страхования, однако в процессе урегулирования заявленного события установлено, что она не подлежала страхованию как лицо, страдающее заболеванием сердца, в связи с чем данный договор страхования является недействительным, страхования премия подлежит возврату. Банк был уведомлен о принятом решении, включая возврат страховой премии. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.09.2015 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО10 заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 146 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 15-20). Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №71376 от 16.09.2015 года (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14), в связи с чем обязательства по кредитному договору перестали исполняться, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-29).

Согласно расчету по состоянию на 09.04.2020 года сумма задолженности ФИО12 перед банком составляет 159790 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность – 19883,39 рублей, просроченная ссудная задолженность – 91812,12 рублей, просроченные проценты – 48095,01 рублей (л.д.30-32). 

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п.1 ст.1112 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса, наследником после смерти ФИО13 является ее сын ФИО2, которому 27.05.2020 года выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственная масса заключается в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.95-96). Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 218834,07 рублей (л.д.181, 182). 

Из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п.61 Постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что смерть ФИО14 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, соответственно, ФИО2, как единственный наследник, принявший наследство, становится должником по указанному выше кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Ответчиком не оспаривалось, что стоимость принятого им наследственного имущества превышает сумму задолженности ФИО3 перед банком, правом заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы либо представить заключение специалиста о рыночной стоимости имущества на время открытия наследства ответчик не воспользовался, пояснив, что рыночная стоимость доли квартиры в данном случае превысит ее кадастровую стоимость. 

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ФИО2 задолженности по заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО15 кредитному договору №№ от 16.09.2015 года.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 того же Кодекса. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, условия заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО16 кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа в размере 3628,48 рублей, а поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

После смерти ФИО17 наступившей 15.04.2017 года обязательства по кредитному договору перестали исполняться, о чем банку не могло быть не известно. 

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. 

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то на момент обращения в суд с настоящим иском 02.09.2020 года срок исковой давности по временным платежам, срок исполнения которых наступил до 02.09.2017 года, истцом пропущен. 

При этом, согласно графику платежей ФИО18 в период с 11.09.2017 года по 16.09.2020 года обязана была осуществить периодические платежи на общую сумму 133350,75 рублей, в том числе в счет погашения основного долга – 103355,79 рублей, процентов за пользование кредитом – 29994,96 рублей. Поскольку суду сторонами расчет и контррасчет задолженности за указанный период не представлены, суд считает возможным при определении размера задолженности руководствоваться указанными в графике платежей сведениями о суммах ежемесячных платежей.

Кроме этого, как следует из выписки по лицевому счету в указанный период, а именно 11.09.2019 года страховой компанией, в которой была застрахована ответственность заемщика, осуществлен возврат страховой премии в сумме 8833 рублей, которая распределена на погашение просроченных процентов. Поскольку суду не представлено сведений о том, за какой период образовалась данная задолженность по процентам (до 02.09.2017 года или позже), суд считает, что указанная сумма поступивших на счет денежных средств подлежит вычету из определенной судом общей суммы задолженности (133350,75 – 8833 = 124517,75) 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку банк никаких претензий в его адрес не направлял, подлежат отклонению, поскольку при взыскании задолженности с наследников претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Аргументы ответчика о том, что погашение задолженности должно быть осуществлено путем получения банком (выгодоприобретателем) страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заключенным между ФИО19 и АО СК «РСХБ-Страхование», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным суду страховой компанией сведениям банку отказано в выплате страхового возмещения по договору коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года на условиях п.1.7.1 Программы коллективного страхования в связи со смертью ФИО20 по тому основанию, что по состоянию здоровья она не отвечала требованиям Программы, поэтому договор страхования в отношении нее является недействительным, страховая премия подлежит возврату (л.д.159).

Таким образом, банк, как лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, исполнил обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и страховая выплата не осуществлена по независящим от истца обстоятельствам, что в свою очередь не лишает его возможности предъявить требования к наследнику заемщика в порядке ст.1175 ГК РФ, и в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от ответственности по долгам наследодателя суд не усматривает. В случае если ответчик полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то он вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к страховой компании. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3690,36 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО21 кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от 16.09.2015 года в размере 124517,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,36 рублей, а всего взыскать 128208,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года. 

Cудья подпись Е.В. Кудиненко