Дело №2-993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 28 мая 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан к ФИО4 ФИО5 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО5 к Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости, с привлечением третьих лиц: Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату, Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро», индивидуального предпринимателя ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа город Салават обратился с данным иском, в котором просил признать строение, расположенное по адресу: Республики Башкортостан, (адрес), севернее жилого (адрес) самовольной постройкой, обязать ответчика снести данное строение за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом истец ссылался на следующие обстоятельства: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... общей площадью 144 кв.м по адресу: (адрес) севернее жилого (адрес) на основании договора аренды от 00.00.0000 предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО5 для временного размещения нестационарного павильона по оказанию юридических и риэлтерских услуг со сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000. На арендуемом земельном участке ИП ФИО5 возвел строение, которое не соответствовало согласованному колористическому паспорту, при этом были увеличены габаритные размеры строения, он размещен за пределами красных линий и линий застройки на 2,5 метра, фактически созданный ответчиком объект обладает признаками объекта капитального строительства и не является временным сооружением, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Индивидуальный предприниматель ФИО5 передал права по договору аренды земельного участка 19.02.2016 ФИО4, заключив с ней соглашение. В настоящее время на земельном участке расположен объект капитального строительства, в котором осуществляется торговля пивом и пивными напитками, тем самым ответчиком ФИО4 не соблюдена специализация торгового объекта. При таких обстоятельствах данный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, предоставленном для иных целей, и с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой, подлежащей сносу. 

Не согласившись с данным иском ответчик ФИО5 обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером ... общей площадью 131 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), севернее (адрес).

Во встречном иске ФИО5 указал, что земельный участок, предоставленный ему в аренду по договору от 00.00.0000, имел вид разрешенного использования «временные объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны». При возведении здания он оформил лист согласования с инженерными службами города, топографическую съемку земельного участка, кадастровый паспорт здания. Право собственности на построенное здание он зарегистрировал, а затем по договору купли-продажи от 00.00.0000 передал здание ФИО4 по акту приема-передачи. При осуществлении регистрационных действий по регистрации перехода прав к ФИО4 право истца было прекращено и было отказано в регистрации перехода прав к ФИО4. Право аренды на земельный участок было передано ФИО4 по соглашению от 00.00.0000. После подачи иска о сносе самовольной постройки ФИО4 обратилась к нему с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В связи с этим между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи с 18.04.2018, а также было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. С 11.05.2018 право аренды земельного участка возобновлено за ФИО5. ФИО5 считает, что принадлежащее ему здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение здания не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются основания для признания за ФИО5 права собственности на данное здание. 

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При этом представитель истца настаивал на рассмотрении иска к обоим ответчикам, указал на то, что участок для постройки объекта капитального строительства ответчикам не предоставлялся, при его использовании и возведении здания ответчиком ФИО5 нарушены условия договора аренды земельного участка, а также градостроительные и строительные нормы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 действующая на основании доверенностей ФИО2 иск Администрации городского округа не признала, встречный иск ФИО5 поддержала по указанным в нем основаниям. При этом представитель ответчиков указала на то, что ФИО4 ввиду расторжения с ней договоров купли-продажи здания и аренды земельного участка надлежащим ответчиком по спору являться не может. Комитет по управлению собственностью не вправе отказать в расторжении договора аренды земельного участка и его мнение не препятствует возобновлению правоотношений по договору аренды с ФИО5. Указанный истцом вид разрешенного использования Правилами землепользования и застройки не был предусмотрен, а фактический вид разрешенного использования земельного участка допускал возведение на нем здания торгового павильона, никаких изменений относительно порядка его использования в договор аренды не вносилось. Возведение данного здания без устройства фундамента невозможно, на что указывается в техническом заключении, представленном ответчиком. Возведенное строение соответствует всем нормам, используется в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, ничьи права и интересы не нарушает, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату поддержал иск администрации городского округа город Салават, пояснив, что вид разрешенного использования земельного участка определен в соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды Правилами землепользования и застройки. При этом за разрешением на строительство объекта капитального строительства ответчик ФИО5 не обращался, процедура предоставления земельного участка в аренду в случае такого обращения была бы иной и требовала бы проведения аукциона. По мнению представителя до настоящего времени арендатором земельного участка является ФИО4 и оснований для перехода права аренды к ФИО5 без согласия арендодателя не имелось.

Извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО6 и МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Салавата в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации городского округа город Салават подлежащими удовлетворению, в иске ФИО5 следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

До внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №373-ФЗ часть первая статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливала, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В редакции, действующей с 01.01.2017, часть 1 данной статьи предусматривает, что разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности в силу ч.17 данной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно представленным истцом материалам в своем заявлении в Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка от 16.06.2015 ИП ФИО5 просил заключить с ним договор аренды земельного участка для размещения нестационарного павильона по (адрес) севернее жилого (адрес) сроком на пять лет. 

Как установлено судом, постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан №2227-п от 10.09.2015 земельный участок с кадастровым номером ... отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов», установлен вид его разрешенного использования «временные объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны», решено предоставить на три года в аренду для размещения торгового павильона индивидуальному предпринимателю ФИО5 данный земельный участок площадью 144 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка с почтовым адресом г. Салават севернее жилого (адрес). 

Договор аренды данного земельного участка заключен с ИП ФИО5 00.00.0000 за ...зем сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000. В договоре аренды определен вид разрешенного использования земельного участка «временные объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны». Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 00.00.0000. 

Постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 21.10.2016 №2911-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, в которой под ... указан торговый павильон по (адрес) для оказания юридических и риэлтерских услуг на земельном участке, предоставленном в аренду на период до 00.00.0000.

В статье 51 Правил землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Салават РБ от 20.09.2012 №3-7/86, действующих на момент заключения с ФИО5 договора аренды земельного участка, указан перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам, в числе которых и размещение временных объектов – торговых павильонов (п.11.6 таблицы 1).

Довод представителя ответчика о том, что Правила землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденные Решением Совета городского округа г. Салават РБ от 00.00.0000 ..., не предусматривают вид разрешенного использования земельного участка, установленный в договоре аренды, суд находит несостоятельным, поскольку на момент заключения договора аренды и принятия решения о его заключении данные Правила не действовали. Кроме того, и данные Правила, как и ранее действующие, утвержденные 00.00.0000, определяют, что временные здания и сооружения - объекты, размещаемые на определенный срок, без устройства капитальных фундаментов и иных элементов, право на которые не подлежит государственной регистрации, по истечении срока их размещения подлежащие демонтажу, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Паспорт на колористическое решение нестационарного павильона по оказанию юридических и риэлтерских услуг с адресом размещения (адрес) севернее жилого (адрес) ....... разработан МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Салавата и утвержден главным архитектором г. Салават 15.04.2015. В данном документе указан торговый павильон имеющий размеры 10 м х 7 м с максимальной высотой 3,8 м. 

Между тем, на предоставленном ответчику ФИО5 в аренду земельном участке им построен объект капитального строительства, не относящийся к временным сооружениям. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №197/01-2018 от 31.01.2018, выводы которого ответчиками не оспариваются. Данное обстоятельство подтверждают и сами исковые требования ФИО5, из которых следует, что он просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, а не на временный объект.

Также в заключении эксперта от 31.01.2018 установлено, что объект имеет размеры больше, чем указаны в колористическом паспорте, а именно 11,5 х 11,9 м.

Согласно представленному ответчиком ФИО5 техническому обследованию данного нежилого здания №26/03-ТЗ, составленному ООО «Судебная нормативная экспертизы товаров и услуг», обследуемое здание является по своему функциональному использованию торговым объектом недвижимости. Данное строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в нормативно-технической документации, в которой имеются требования в отношении данного типа строений, строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако исходя из содержания технического заключения анализ градостроительных регламентов, установленных в г. Салават, при его составлении не проводился.

Для регистрации своего права собственности на данный объект недвижимости ФИО5 подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии декларацию об объекте недвижимого имущества 00.00.0000, приложив документы, подтверждающие право аренды земельного участка. В адрес ФИО5 00.00.0000 за исх. ... направлено сообщение о причине отказа в государственной регистрации прав по делу, однако в едином государственном реестре прав 00.00.0000 была внесена запись о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание по адресу: (адрес) севернее жилого (адрес) ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Впоследствии 00.00.0000 в адрес ФИО5 направлено уведомление об исправлении технической ошибки, в котором указано на то, что право собственности на здание не может быть зарегистрировано, так как необходимо представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 ФИО5 продал здание площадью 131 кв.м по адресу: (адрес) севернее жилого (адрес) ФИО4 за 100 000 руб., о чем были представлены документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права. Право собственности ФИО4 на спорное здание зарегистрировано не было. В судебное заседание представитель ответчиков представила договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 на тот же объект недвижимости, но с указанием иной цены договора – 5 000 000 руб., доказательств исполнения условий данного договора суду не представлено. 

По соглашению о передаче права аренды на земельный участок от 00.00.0000 ФИО5 передал право аренды земельного участка с кадастровым номером ... ФИО4 с согласия арендодателя, выраженного в письме Комитета по управлению собственностью от 00.00.0000. 

В соглашении от 18.04.2018 ФИО5 и ФИО4 расторгли договор купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2016, при этом покупателю возвращаются денежные средства в сумме 100 000 руб., а продавцу – нежилое здание по адресу: (адрес) севернее жилого (адрес). 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 подписали 00.00.0000 соглашение о расторжении соглашения от 00.00.0000 о передаче права аренды на земельный участок с кадастровым номером ..., о чем направили уведомление от 00.00.0000 в адрес арендодателя. В письме от 00.00.0000 ... Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату сообщил ФИО5, что соглашение от 00.00.0000 согласовано быть не может. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в настоящее время арендатором данного земельного участка значится ФИО5, земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «временные объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны».

Таким образом, земельный участок для строительства объекта капитального строительства ответчику ФИО5 не предоставлялся. Предоставление земельного участка для возведения временного сооружения не дает право ФИО5 либо следующему арендатору ФИО4 на возведение на нем объекта капитального строительства, возведение такого объекта свидетельствует о нарушений условий использования земельного участка, установленных в договоре аренды. Спорный объект недвижимости построен ФИО5 без получения разрешения на строительство, в то время как наличие такого разрешения в данном случае являлось обязательным. Постройка объекта недвижимости на земельном участке с разрешенным видом использования «временные объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны» свидетельствует и о нарушении при строительстве градостроительных норм. 

При таких обстоятельствах построенный ответчиком ФИО5 объект недвижимости по адресу: (адрес) севернее жилого (адрес) обладает всеми признаками самовольной постройки.

Установленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ оснований для сохранения самовольной постройки и признания права собственности на нее не имеется. Так, ФИО5 не имеет прав, допускающих строительство объекта недвижимости на данном земельном участке, данная постройка не соответствует обязательным параметрам, установленным градостроительных регламентах, в колористическом паспорте и договоре аренды. То обстоятельство, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не дает оснований для признания на нее права собственности, так как при этом не соблюдаются остальные условия, установленные пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим встречный иск ФИО5 не может быть удовлетворен. 

В силу положений п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что лицом, осуществившим самовольную постройку, является ФИО5, в связи с этим именно на него должна быть возложена обязанность по ее сносу, подлежащая исполнению в разумный срок с момента вступления решения в силу. 

ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному спору, в том числе в случае наличия у нее права аренды на земельный участок, так как не является лицом, осуществившим данную постройку, и правом собственности на нее ввиду расторжения договора с ФИО5 не обладает. В связи с этим требования к данному ответчику удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать строение, расположенное севернее жилого (адрес) по ул, Ленина г. (адрес)ю 131 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой и обязать ФИО5 снести данное строение за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении иска Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан к ФИО4 о сносе самовольной постройки – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-993/2018 Салаватского городского суда