№ 7-3666/2025

№ 12-705/2025 Судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 8 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Дичко А.В. на решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810578241029231196 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 29.10.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 12.11.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.12.2024 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2025 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

Защитник Дичко А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.07.2025 года. 

В обоснование жалобы указав, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано в аренду Дичко А.В., что подтверждается договором аренды, умысел на совершение административного правонарушения у ФИО1 отсутствовал.

Защитник Дичко А.В., ФИО1, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», 20.10.2024 года в 12:25:33 транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД левое направление 9 км 208 м, от наб. Макарова к наб. реки Екатерингофки, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.10.2024 года с фото-фиксацией.

Исследование материалов фото-фиксации, представленных в постановлении № 18810578241029231196 от 29.10.2024 года позволяет очевидным образом удостовериться в том факте, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, были представлены полис ОСАГО № №... от 30.05.2024 года и договор аренды транспортных средств от 25.07.2025 года, акт приема-передачи от 25.07.2024 года.

Однако договор аренды транспортных средств от 25.07.2025 года, акт приема-передачи от 25.07.2024 года, страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не могут подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, необходимо обратить внимание, что в полисе ОСАГО № №... от 30.05.2024 года к управлению транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., допущен не только Дичко А.В., но также 

<

...> В связи с изложенным, представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении Дичко А.В.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание Дичко А.В. (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Таким образом, судья районного суда в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств передачи автомобиля во временное владение и пользование третьему лицу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из ее пользования на момент фиксации административного правонарушения.

Доводы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица, вынесены в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенные в решениях выводы, являются последовательными и мотивированными.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования КоАП РФ не нарушены, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решения по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года, решение временно исполняющего обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 12 ноября 2024 года, постановление № 18810578241029231196 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 29 октября 2024 года, оставить без изменения, жалобу защитника Дичко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов