Дело №12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 27 июля 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

при секретарях Ковалевой О. И. и Гомоновой М. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания - штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут возле 

<

адрес> ФИО3, двигаясь в сторону микрорайона 

<

адрес> и управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не соблюдал безопасный левый интервал со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак «№», под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение, и автомобили получи механические повреждения.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просил отменить, как незаконное, это постановление, считая, что в его действиях нет состава правонарушения и ссылаясь на то, что в совершении этого правонарушения виновен лишь водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, который на большой скорости, без звукового сигнала, не включая указатель поворота, объезжая двух пешеходов, выехал на встречную полосу, не уступил ему дорогу. Считал, что его действия неверно квалифицированы, так как он не меняло направление движения, располагался на проезжей части в соответствии п. 9.1, 9.9 и 9.10 ПДД РФ. Кроме того, в постановлении не указано в чем выражалось нарушение правил расположения его транспортного средства на проезжей части, не указано какой именно пункт правил он нарушил.

В судебном заседании ФИО3 поддержал изложенные доводы жалобы по перечисленным в ней основаниям, просил отменить это постановление, а производство по делу прекратить. При этом пояснил, что перед столкновением ехал с небольшой скоростью, на 2 передаче. Когда в сложившейся вышеописанной ситуации увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль «

<

данные изъяты>», выжал педаль сцепления и лишь таким образом сбавил скорость. После остановки его автомобиль немного откатился назад.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2, а равно другое лицо, в отношении которого вынесено в связи с данным дорожно-транспортным происшествием постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представили. Их непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является, и судьей не признано. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, проверив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

Выводы старшего инспектора ДПС о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, подтверждены собранными по делу и проверенными доказательствами.

Приведенные обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения достаточно подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором, вопреки доводам виновного, указан и конкретный пункт ПДД РФ (9.10), который тот нарушил.

Как видно из материалов дела, при составлении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, последний указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное в связи с этим наказание он не оспаривает, подтвердив это своей подписью, поставленной строго в отведенной для этого графе.

Факт подписания этого постановления лично ФИО3 не оспаривается, и это последний подтвердил непосредственно в судебном заседании. Вынужденный характер подписания данного документа, вопреки доводам виновного, причем заявленным лишь в ходе судебного заседания, не усматривается, и доказательств этому не представлено. Препятствий для ознакомления с составленным процессуальным документом, возможности его прочтения, внесения своих несогласий, исходя из пояснений самого же ФИО3, ему не чинилось.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену этого постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

О несогласии с постановлением, с обстоятельствами и событием административного правонарушения должностному лицу ГИБДД ФИО3 не заявлялось, что фактически явилось достаточным основанием вынесения приведенного постановления и не составление протокола об административном правонарушении.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие действия должностного лица ГИБДД полностью соответствуют требованиям п. 156 и 157 приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Обстоятельства произошедшего, о которых указывал ФИО3, изложены в его письменном объяснении, полученном сотрудником ОГИБДД непосредственно после ДТП, и оно также подписано лично ФИО3 Исходя из этого, судья отвергает его доводы о том, что он был лишен возможности дать объяснение по существу дела, а равно находился в стрессовом состоянии, не понимал значение происходящего и вовсе не могл давать пояснения.

Кроме того, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, достаточно полно и четко отражающая все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела, подписанная всеми водителями (составленная в присутствии последних и двух понятых) и должностным лицом ГИБДД, правильность и соответствие которой подтвердил ФИО3 и непосредственно в судебном заседании, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4,6 метра, местных уширений (исходя из данной схемы и пояснений самого ФИО3) там не имелось.

Соответственно, ширина полосы движения равняется в этом месте 2,3 метра.

Место столкновения, указанное водителями и установленное должностным лицом ГИБДД исходя из обстановки на месте происшествия и объяснений участников ДТП, а равно не ставится под сомнение и судьей, имело место на удалении 2,2 метра от левого (для водителя ФИО3) края дороги, то есть фактически за пределами ширины полосы движения, по которой следовал ФИО3, при том, что согласно схеме, место и возможность для смещения его автомобиля правее имелась.

Исходя из писем официальных представителей (дилеров) компаний «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», ширина автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом зеркал составляет 2220 мм., а «

<

данные изъяты> - 1700 мм., то есть ширина проезжей части, даже с учетом снежного вала (который на схеме учтен и в приведенную ширину не включен) была явно достаточна для безопасного встречного разъезда указанных транспортных средств при соблюдении им расположения транспортных средств на проезжей части.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Однако водителем ФИО3 приведенное требование соблюдено не было, и он занял положение управляемого им транспортного средства без учета ширины проезжей части и транспортных средств. 

Даже согласно просмотренной судьей видеозаписи, представленной самим ФИО3 в качестве довода о своей невиновности, сделанной с использованием видеорегистратора, установленного в его автомашине «

<

данные изъяты>», видно, что после того как автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 объехала двух пешеходов двигавшихся по его полосе движения, она снова вернулась на свою полосу движения. Объективных данных о соблюдении ФИО3 приведенных требований ПДД РФ запись не содержит.

Копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 последний получил своевременно, непосредственно после его составления. Никаких оснований своих возражений (пояснений) и конкретных несогласий с составленным постановлением и схемой места дорожно-транспортного происшествия на момент их оформления он не выражал. 

Сведений об обстоятельствах, указывающих на неполноту проведенной старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства им были установлены правильно, они основаны на полученных с соблюдением требований закона доказательствах, ставить под сомнение достоверность которых поводов не имеется.

При приведенных обстоятельствах все последующие ссылки ФИО3, выдвинутые лишь в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополненные новыми доводами о невиновности в судебном заседании, явно надуманы и опровергаются перечисленными исследованными судом доказательствами - постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП и сведениями о водителях и о транспортных средствах, объяснениями водителей, которые в целом соответствуют друг другу и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Заинтересованность в исходе настоящего дела сотрудника ГИБДД, составившего эти документы, наличие у него неприязненных отношений к ФИО3, не установлены.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных данных о нарушении составления перечисленных процессуальных документов, внесении в них не соответствующих действительности сведений и нарушении порядка составления, а также процессуального порядка их оформления, закрепленного законом, судья не усматривает. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старший инспектор ГИБДД пришел к обоснованному и мотивированному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и правильно квалифицировал допущенное им нарушение по приведенной норме.

Наказание назначено ФИО3 должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в виде и размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 данного кодекса.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении, привлечения ФИО3 к административной ответственности и подсудность рассмотренного дела соблюден, виновному назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов