Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 07 июня 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 31.01.2012 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 164473 рублей 68 копеек сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.04.2012 года, на 16.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 2039 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 01.03.2012 года, на 16.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 2077 дней.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составила 434 814 рублей 50 копеек, из которых: просроченная ссуда – 153 264 рубля 80 копеек; просроченные проценты – 47 498 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 103 840 рублей 68 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 130 210 рублей 04 копейки.

В связи с этим Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.01.2012 года в размере 434 814 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7548 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 164 473 рублей 68 копеек со сроком погашения в 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

При этом кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, на основании принятия Банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) ФИО1, на Условиях предоставления кредитов по программе потребительского кредитования физических лиц. Таким образом, моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика путем его безналичного перевода. Данный перевод Банком был осуществлен 31.01.2012 года, что подтверждается историей операций. 

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Условий кредитования, которые являются составной частью кредитного договора и с которыми был согласен при подписании заявления ответчик, он приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. Также заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.2 Условий, Банк имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту в полном объеме, в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 заявления, при получении кредита ФИО1 выразил добровольное согласие быть застрахованным. Из Заявления следует, что в случае получения банком согласия клиента быть застрахованным по Программе страховой защиты: клиент дает согласие банку, любому лечебному учреждению предоставлять Страховой компании любые сведения о клиенте; клиент назначает выгодоприобретателем по Программе страховой защиты по договору Банк – до полного исполнения обязательства по кредитному договору клиентом. Согласно Заявлению, клиенту известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. Клиент подтверждает, что его состояние здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке застрахованному. Клиент ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ему понятно. Памятку застрахованного ФИО1 получил. Согласно Заявлению, своей подписью на заявлении клиент подтверждает получение на руки одного экземпляра заявления и Условий кредитования.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.04.2012 года, на 16.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 2039 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 01.03.2012 года, на 16.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 2 077 дней.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составила 434 814 рублей 50 копеек, из которых: просроченная ссуда – 153 264 рубля 80 копеек; просроченные проценты – 47 498 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 103 840 рублей 68 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 130 210 рублей 04 копейки.

Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2012 года в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды учитывают в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Принимая во внимание, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно больше суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также что задолженность образовалась у ответчика в 2012 году, кредитор обратился в суд с иском спустя почти 6 лет со дня образования задолженности по кредитному договору, процентная ставка по кредиту больше ставки рефинансирования, низкое имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 50000 рублей, а размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до суммы просроченных процентов – 47498 рублей 98 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы в размере 5177 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2012 года в размере 298262 рублей 76 копеек, из которых: просроченная ссуда – 153 264 рубля 80 копеек; просроченные проценты – 47 498 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 50 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 47 498 рублей 98 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 5177 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.К. Абдулов