Дело № 2-2160/2023

50RS0042-01-2023-001603-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Исаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 108794,56 рублей за период с 04.12.2015 года по 08.10.2019 года. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №№, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019 года, однако осталось без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 04.12.2015 года по 08.10.2019 года включительно в размере 108794,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,89 рублей. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). 

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 300000 руб. под 39,9% годовых (л.д.8,16).

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счету, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств, надлежащим образом не исполнял, в результате чего в период 04.12.2015 г. по 08.10.2019 г. у него возникла задолженность в размере 108794,56 руб.

10.04.2020 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 226 района Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который по его заявлению отменен определением суда от 25.03.2022 г. (л.д.30).

Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.36-38). 

В соответствии с указанным договором право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 просил о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из выписки по счету ФИО2, судом установлено, что последний платеж во исполнение условий договора, внесен им 09.11.2015г. (л.д.13-15). 

Таким образом, истцу о нарушении его права стало известно на следующий день после невнесения ответчиком очередного ежемесячного платежа по расчетному периоду, который согласно расчета задолженности (л.д.11-12) являлся 31.12.2015г.. То есть срок исковой давности начинает течь с 01.01.2016г. и заканчивается 01.01.2019г.

С заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился к мировому судье 10.04.2020г. (л.д.30), судебный приказ отменен 25.03.2022г., а с настоящим иском в суд истец обратился 08.03.2023г. (л.д.51), то есть за пределами срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, и учитывая, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 811 ГК РФ, ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья 

Т.В.Казарова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Т.В.Казарова