К делу №

УИД №RS0№-32 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2024 год 

<

адрес> края

Судья Динского районного суда 

<

адрес> ФИО5, участием представителя заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принятого главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам поступления в сервисе «Портала Государственных услуг Российской Федерации», получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о вручении. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАС 14 на шасси Камаз-53-15 2007 года выпуска г.р.з. у493те123 находилось во временном владении, пользовании и распоряжении ООО «МПК «Купол», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями по оплате обществом аренды транспортного средства, а также копией приложения № к договору №ОКТО/2024 заключенного ООО «МПК «Купол» с ООО «Чистый город», соответственно, заявитель требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не нарушала, так как не являлась субъектом административной ответственности.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, указывает, что в силу нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица по состоянию на дату события административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ «в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей», не может быть применена к ФИО2, в силу отсутствия состава административного правонарушения в её действиях.

Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя требвоания жалобы поддержал настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не представил суду возражения относительно жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о вручении. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. жалоба подана в установленный законом десятидневный срок. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:58 часов на участке АД 

<

адрес> – граница 

<

адрес> км. 33+050, водитель транспортного средства, г.р.з. у493те123 собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации 2354379013 является ФИО6, не выполнил требование ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ФИО1 Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов, без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Превышение величины допустимых габаритов, составило 0.50 м. (4,50 м. при предельно допустимой 4,0 м.), что подтверждено актом «измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили результаты контрольного измерения транспортного средства, которое производилось системой дорожного контроля UnicamWIM, идентификатор: САМ20001329 (свидетельство о проверке С-АЬ/21-08-2024/364221368 от ДД.ММ.ГГГГ), установленной на стационарном посту транспортного контроля 

<

адрес> А/Д «

<

адрес>- граница 

<

адрес>» км. 33+050, оформленные актом результатов измерения весовых и габаритных транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1.6 и ст. 24.1 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

ФИО2 представлен в суд договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом аренды по договору выступило транспортное средство марки МАС 14 на шасси Камаз-53-15 2007 года выпуска г.р.з. у493те123., платежные поручения об оплате арендатором в пользу ФИО2 за пользование транспортным средством марки МАС 14 на шасси Камаз-53-15 2007 года выпуска г.р.з. у493те123, а также приложения № к договору №ОКТО/2024 заключенного ООО «МПК Купол» с ООО «Чистый город» согласно которого арендатор использует транспортное средство заявителя жалобы в ходе своей коммерческой деятельности.

Оригиналы указанных документов были исследованы в судебном заседании, суд считает, что, данные документы подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, прихожу к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находилось в пользовании другого лица – ООО «МПК Купол» в связи с чем, вины ФИО2, как собственника автомобиля марки МАС 14 на шасси Камаз-53-15 2007 года выпуска г.р.з. у493те123, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья подпись ФИО5