Апелляционным 

постановление

м от 17.07.2018 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

копия 

ПРИГОВОР 1-358/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО3, 

защиты - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РРФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3совершил незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, заранее 

<

данные изъяты>, путем смешивания и выпаривания химических веществ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, незаконно изготовил без цели сбыта жидкое вещество массой сухого остатка свыше 0.160 гр, содержащее и своем составе наркотическое средство- дезоморфин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Часть незаконно изготовленного наркотического средства ФИО3 употребил путем внутривенной инъекции, оставшуюся часть наркотического средства незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта при себе в шприце в правом кармане дубленки до момента изъятия данного шприца сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и досмотрен в присутствии двух незаинтересованных лиц. В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят шприц с жидким веществом массой сухого остатка 0,160 гр. которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, содержащим в своем составе дезоморфин, масса которого соответствует значительному размеру.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК ФИО2 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ФИО3 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимогоФИО3в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО3по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО3вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3при задержании рассказал о том, где и какие медикаменты он купил, способ изготовления и употребления наркотического средства (объяснение - л.д. 14). Указанное объяснение суд не признает явкой с повинной, поскольку ФИО3 был задержан и опрошен сотрудниками полиции в рамках проводимых в отношении него ОРМ «Наблюдение», в связи с подозрением в совершении преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения от наркомании.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личностиФИО3,совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против здоровья населения и общественной нравственности, который судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО3 по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО3 и его поведение во время испытательного срока. Поскольку ФИО3 в период испытательного срока по указанному приговору совершил новое аналогичное преступления, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ - суд не усматривает. 

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство дезоморфин, массой 0, 125 грамма (квитанция №), пакет с прекурсорами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 22 - уничтожить. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева 

Копия верна.

Судья: