Гражданское дело № ****** 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1, 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и ФИО1 по результатам торгов заключен договор аренды № Т-289 на земельный участок площадью 1748 кв.м., с кадастровым номером 66:41:03130101:315, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (45-й квартал, строительный номер № ******б) для строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком арендная плата за период с 2017 по декабрь 2019 года вносилась не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 363000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363000 рублей, а также пени за неисполнение обязательства в сумме156652 рубля 01 копейка. 

В судебном заседании представитель истца Администрации 

<

адрес> ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт заключения договора аренды земельного участка, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал. Заявленную истцом сумму неустойки в размере 156652 рубля 01 копейки полагал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил о ее снижении до 31330,40 рублей, исходя из расчета 7,3 % годовых, что выше средней ключевой ставки за рассматриваемый период. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> и ФИО1 заключен договора аренды земельного участка №Т-289 с кадастровым номером 66:41:0313010:315 площадью 1 748 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (45-й квартал, строительный № ******б), разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома.

В пункте 2.1 договора указано, что срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком – а именно: с даты, подписания протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка «29» августа 2017 года (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № ****** к договору, которое является неотъемлемой его частью. 

Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на счет: получатель УФК по 

<

адрес> (Администрация 

<

адрес>), ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, КПП 667101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 65701000, БИК 046577001, р/с 40№ ******, КБК 901111 05012 04 0000 120, ежегодно до первого декабря текущего года (п. 3.4).

В соответствии с п.6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно расчетам истца, составила 363000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения ФИО1 обязательств по договору аренды, в связи, с чем находит требование истца о взыскании задолженности по договору аренды законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору аренды суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за неисполнение обязательства в размере 156652 рубля 01 копейка. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31330 рублей 40 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая действовала в период нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, оценив степень соразмерности суммы договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ находит неустойку подлежащей снижению до 36000 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Указанное согласуется с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также, в соответствии со ст.103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6446 рублей 84 копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации 

<

адрес> задолженность по арендной плате в сумме 363000 рублей, пени в сумме 36000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 6446 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ермолаева А.В.