Дело №12-60/2017.

Подлинник. 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., с участием представителя заявителя адвоката Уфимского районного филиала РБ, действующей на основании ордера серии №107772 от 28.07.2017 г. Файзерахмановой Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ ФИО2 от 05 июня 2017 г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 05 июня 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления по делу, указывая, что при составлении всех процессуальных документов подтверждавшие ее вину велись без участия понятых и использования видеозаписи, однако в последующем в них были внесены исправления. И в документах появилась запись «при участии понятых и использованием видеозаписи». С данными исправлениями она не была ознакомлена надлежащим образом, считает, что этим были нарушены ее права. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В ходе судебного разбирательства представителя заявителя адвокат Файзерахманова Г.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила данное постановление отменить.

Изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 02 АР964641 от 17 апреля 2017 г. ФИО1 17 апреля 2017 г. в 22 час. 35 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>. регистрационный номер № в Дюртюлинской центральной районной больнице по адресу: РБ, 

<

...>, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлена под роспись; права, предусмотренныест.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, ей разъяснены; копию протокола она получила.

Протоколом серии 02 АО № 816583 от 17 апреля 2017 г. подтверждается, что ФИО1 в 22 час. 05 мин. при наличии у нее признаков алкогольного опьянения отстранена от управления транспортным средством Хундай-Солярис гос. регистрационный номер №. Подпись ФИО1 о получении копии протокола имеется.

Согласно акту освидетельствования серии 02 АС №013504 от 17 апреля 2017 г. в 22 час. 20 мин. ФИО1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 с результатом не согласна, копию протокола получила под роспись. Имеется дописка «велась видеозапись», «дописке верить»» стоит подпись и печать.

Протоколом серии 02 АО №667048 от 17 апреля 2017 г., ФИО1 в 22 час. 23 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подпись в протоколе ФИО1 имеется. Имеется дописка «велась видеозапись», «дописке верить»» стоит подпись и печать.

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №48 от 17 апреля 2017 г. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется подпись врача ФИО3.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 17 апреля 2017 г. ФИО4 следует, что во время несения службы на ул.Октябрьская 59/1 с.Исмайлово Дюртюлинского района была остановлена автомашина Хундай-Солярис гос. регистрационный номер №, водитель которого ФИО1 управляла автотранспортом. От ФИО1 исходил запах алкоголя. В результате чего была отстранена от управления автомобиля, после чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, тогда ей предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она также отказалась. 

Таким образом, судья находитправильными выводы мирового судьи, что ФИО1 управляла транспортным средством 17 апреля 2017 г., и как водитель автомобиля, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, с учетом того, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

С содержанием указанных документов ФИО1 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовалась, и в своей жалобе не отрицает, факт отказа прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что после составления всех процессуальных документов были выявлены дописки «велась видеозапись», не является основанием для отмены данного постановления и не свидетельствует о его незаконности. 

Также в материалах административного дела имеется извещение от 15.05.2017 г. под исх.№5486 о вызове ФИО1 на 18.05.2017 к 10-00 час. для внесения дополнений в материалы административного дела. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно

и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 05 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Х. Гизатуллин