Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

 

пгт Верх-Чебула 28 мая 2019 года 

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Н.А. Сорокина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору ФИО1 от гг на постановление мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района по делу № от гг о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивированное постановление изготовлено гг, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, гг г.р., уроженки хх, гражданки РФ, русской, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: хх, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх по делу № от гг в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, гг г.р., прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивированное постановление изготовлено гг. 

Государственный инспектор Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору ФИО1 обратился в суд с жалобой от гг на постановление мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района по делу № от гг в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, гг г.р., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивированное постановление изготовлено гг, в которой, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судьей не принят в качестве доказательства факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 распоряжения о проведении внеплановой проверки № от гг и уведомления исх. № от гг о времени и месте начала проведения проверки, а также об указанном в данном уведомлении о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (получено адресатом гг в 18 час. 01 мин.), уведомлением о вручении - получено гг лично ФИО2 и самой ФИО2 в письменном виде, в заявлении/требовании исх. гг абзац второй, дословно: «Получив Ваше уведомление за № от гг направленное в мой адрес…». Копии вышеуказанных документов были предоставлены мировой судье одновременно с протоколом № от гг, в котором, также отражено (раздел: Иные сведения, необходимые для разрешения дела) получение ФИО2 данных документов). При вынесении постановления по делу прослеживаются явные противоречия между свидетельскими показаниями ФИО2, озвученными ФИО2 в судебном заседании гг, где ФИО2 отрицает факт получения уведомления исх. № от гг и в письменном заявлении/требовании исх. гг, где ФИО2 подтверждает факт получения уведомления. Данное противоречие в ходе судебного заседания не рассматривалось и не учитывалось при принятии решения. Выводы о неполучении ФИО2 уведомления сделаны лишь на основании устных пояснений ФИО2. Государственным инспектором Мариинского и ххов по пожарному надзору ФИО1 уведомление о времени и месте начала проведения проверки, а также о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было направлено по месту осуществления предпринимательской деятельности, а именно, по адресу: хх, в связи с тем, что в общедоступных сведениях - в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства ФИО2 не указан, а в выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства адрес места жительства индивидуального предпринимателя ФИО2 указан: хх, Верх-Чебула поселок городского типа. Исходя из этого, заявитель считает, что требования, указанные в частях 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, нарушены не были. Мировой судьей при вынесении решения по делу не учтен факт отказа в ознакомлении с распоряжением о проведении внеплановой проверки № от гг и уведомлением исх. № от гг, и получении их копий под роспись ИП ФИО2 гг, которые, были предоставлены ИП ФИО2 в 10 часов 00 минут гг одновременно с предъявлением служебного удостоверения по прибытии на место проверки по адресу: хх, государственным инспектором Мариинского и ххов по пожарному надзору ФИО1 в соответствии с пунктом 56 Приказа МЧС России от гг № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», зарегистрированного в Минюсте России гг №, а именно - заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки одновременно с предъявлением служебного удостоверения (служебных удостоверений) вручается под роспись должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка. Также, мировой судьей в качестве одной из причин прекращения дела указано, что действующим законодательством не предусмотрено извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, до совершения данным лицом административного правонарушения, а также промежуток времени между проведением проверки и составлением протокола об административном правонарушении (1 час) лишает возможности лицо, привлекаемое к проверке и к административной ответственности, прибыть в назначенное время с одного населенного пункта в другой. Целью направления уведомления является извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ, в извещении должны указываться следующие сведения:

- о лице, которому такое извещение направлено;

- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении. 

Исходя из выше изложенного, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировой судьей не был принят во внимание тот факт, что письменных или устных возражений со стороны ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и хх не поступало, равно как и сведений, о наличии уважительных причин о невозможности присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель государственный инспектор Мариинского и ххов по пожарному надзору ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании, просила суд, жалобу государственного инспектора Мариинского и ххов по пожарному надзору ФИО1 от гг на постановление мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района по делу № от гг в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, гг г.р., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивированное постановление изготовлено гг, оставить без удовлетворения, постановление мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района по делу № от гг оставить без изменения. Также представила суду письменное возражение на жалобу от гг, доводы которого, поддержала в судебном заседании. Дополнительно, просила суд, принять во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в связи с этим, согласно ст. 4.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Ознакомившись с доводами жалобы государственного инспектора Мариинского и ххов по пожарному надзору ФИО1, заслушав заявителя ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2, изучив материалы дела и административное дело №, суд приходит к выводу, об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района ФИО3 по делу № от гг, мотивированное постановление изготовлено гг, без изменения, а жалобу без удовлетворения, с учетом следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что мировой судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от гг, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, мотивированное постановление изготовлено гг, дана надлежащим образом оценка собранным доказательствам, основанным на всестороннем, объективном и полном исследовании обстоятельств дела. 

Суд, при рассмотрении настоящей жалобы, считает, что в постановлении о прекращении производства по делу от гг мировой судья обоснованно указал на то, что протокол № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 от гг составлен в отсутствие ИП ФИО2. Каких-либо сведений об извещении ИП ФИО2, о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, по месту её жительства: хх, материалы дела не содержат, а потому, по мнению суда, мировая судья обоснованно пришла к выводу, что ИП ФИО2, на момент составления протокола об административном правонарушении, не извещена надлежащим образом, в связи с чем, ФИО2 должностным лицом была лишена возможности защитить свои права и законные интересы. Как следует из постановления по делу мировой судьи, системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (данная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года (вопрос № 18). КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому, такое извещение направлено. Мировая судья при вынесении постановления по делу указывает на то, что, поскольку закон предусматривает, что при любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, в материалах дела обязательно должны содержаться сведения о том, кому, куда, когда, какое извещение и кем было направлено, кем получено, а если не получено, то по каким причинам. Надлежащим извещением, по мнению мировой судьи, является то, которое, направлено заблаговременно, с тем, чтобы извещаемое лицо имело реальную возможность прибыть в место составления протокола по делу. Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 25.15 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно п.3.3 Обзора Кемеровского областного суда от 03.03.2014 №01-07/26-156 «Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2013 году», невыполнение предписаний ст. 25.15 КоАП РФ явилось причиной отмен итоговых постановлений. Мировая судья при вынесении решения по делу пришла к выводу, что согласно имеющегося в деле уведомления о времени и месте проведения внеплановой проверке, в котором, в том числе, и, указано место, время составления протокола об административном правонарушении, при условии совершения правонарушения в момент проведения внеплановой проверки, было направлено по адресу осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2: хх. Суд не может согласиться с доводами жалобы в части того, что мировой судьей при вынесении постановления по делу не дана оценка пояснениям ФИО2, поскольку, как следует из постановления по делу мировая судья, оценивая доводы ФИО2 в данной части, пришла к выводу о том, что указанные доводы, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, материалами дела не опровергнуты. Мировой судьей, при вынесении постановления по делу, не принято в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомление (л.д.12), в котором, указаны дата и время проведения проверки, а также дата, место и время составления протокола об административном правонарушении, так как, действующим законодательством не предусмотрено извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, до совершения данным лицом административного правонарушения, а также, как считает мировая судья, промежуток времени между проведением проверки и составлением протокола об административном правонарушении (1 час) лишает возможности лицо, привлекаемое к проверки и к административной ответственности, прибыть в назначенное время с одного населенного пункта в другой. С данными выводами мировой судьи, соглашается и суд, при рассмотрении настоящей жалобы. 

По мнению суда, государственным инспектором Мариинского и ххов по пожарному надзору ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от гг допущены существенные нарушения норм процессуального права, и нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО2. 

В связи с этим, судом при рассмотрении жалобы, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировой судьей при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, которые, бы являлись существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, суд, при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами мировой судьи при вынесении постановления по делу. 

Постановление о прекращении производства по делу № от гг в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, мотивированное постановление изготовлено гг, мировой судьей составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место гг. Трехмесячный срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек гг в 24 часа 00 минут, в силу требований ч. 1 ст. 4.5 и ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с этим, при рассмотрении настоящей жалобы по делу, суд не может рассматривать вопрос, о наличии виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы государственного инспектора Мариинского и ххов по пожарному надзору ФИО1 от гг об отмене постановления мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района по делу № от гг в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, гг г.р., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивированное постановление изготовлено гг, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора Мариинского и ххов по пожарному надзору ФИО1 от гг на постановление мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района по делу № от гг в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, гг г.р., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивированное постановление изготовлено гг, оставить без удовлетворения.

Постановление мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района по делу № от гг, мотивированное постановление изготовлено гг, которым, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, гг г.р., за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения, - оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина

Оригинал решения хранится в Чебулинском районном суде в деле №