Дело №

УИД 26RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением 

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО2 осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 161 000 руб., состоящий из предоплаты услуги по организации путешествия, что подтверждается договором на оказание туристических услуг № от дата., туристической путевкой № от дата

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Ставрополь-Трэвел», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, используя свое служебное положение, имела единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств неограниченного круга лиц при обращении последних об оказании туристических услуг. ФИО2 заведомо зная, что ООО «Ставрополь-Трэвел» не располагает денежными средствами для исполнения взятых на себя обязательств по оказанию туристских услуг, дала указания подчиненным ей сотрудникам что ООО «Ставрополь-Трэвел» ложную информацию о готовности и возможности исполнить обязательства по оказанию туристских услуг с лицами, заключившими договор оказания туристских услуг при условии 100% предоплаты, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО1, введенная в заблуждение полученной информацией дата. заключила с ООО «Ставрополь-Трэвел» договор № и внесла наличными денежными средствами оплату в сумме 161 000 руб., указанными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, похитив их путем обмана. Обязательства по организации туристской поездки ФИО1 не выполнила, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб на сумму 161 000 руб., размер которого для последней, является значительным.

Таким образом, приговором суда установлена сумма имущественного ущерба ФИО1 – 161 000 руб.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поскольку факт причинения ущерба истцу преступными действиями ответчика доказан вступившим в законную силу приговором, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 161 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 161 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк