Дело№12-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 02 августа 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу представителя АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности АО «УК Центрального района» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 АО «УК Центрального района» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе представитель АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления от 27.04.2017г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1, полагая, что вина общества не доказана, истекли сроки привлечения к административной ответственности, кроме того, решение суда было исполнено. 

В судебном заседании представитель АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО2 просила жалобу удовлетворить.

Начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 считает, что отсутствуют основания для отмены принятого постановления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку в действиях юридического имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности АО «УК Центрального района» в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.17.14 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 22.06.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу№г., решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с предметом исполнения». Обязать АО «УК Центрального района» произвести текущий ремонт крыши, подъезда и подвала 

<

адрес>, а так же текущий ремонт забора, ограждающего придомовую территорию 

<

адрес> в соответствие с требованиями Приложения№7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г.№170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». Обязать АО «УК Центрального района» восстановить (выровнять) поверхность территории двора, прилегающей к въездным воротам 

<

адрес>. Должнику АО «УК Центрального района» был предоставлен срок для добровольного исполнения решения. Решение суда должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ. при выходе на место совершения исполнительных действий, был составлен акт, согласно которого решение суда исполнено в частично, а именно произведен частично ремонт крыши, подъезда и подвала, текущий ремонт забора ограждений придомовой территории. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен новый срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ., а так же вынесено требование о незамедлительном со дня поступления требования – АО «УК Центрального района» восстановить (выровнять) поверхность территории двора, прилегающей к въездным воротам 

<

адрес>, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда. Указанное требования было получено должником согласно уведомления (л.д.6 – подлинника административного материала) ДД.ММ.ГГГГ., что представитель заявителя в судебном заседании не оспаривала. Несмотря на получение требования и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа исполнены не были. Исходя из этого, имеет место нарушение должником АО «УК Центрального района» законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Основания для отмены постановления отсутствуют. 

При разрешении жалобы судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя АО «УК Центрального района» г.Воронежа о том, что должностным лицом при привлечении юридического лица к административной ответственности нарушены сроки привлечения, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. С данными доводами представителя заявителя согласиться нельзя, так как требование судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению с момента его получения, о чем в требовании указано. Получено требование было ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со ст.4.5 ч.1 К ОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как требование пристава-исполнителя подлежало исполнению по получению немедленно, как указанно в требовании, а не в иные сроки, исполнено не было, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ. срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Доводы представителя заявителя о том, что исполнению подлежат только законные требования пристава-исполнителя, а в данном случае в требовании указано о незамедлительном исполнении, что противоречит ст.212 ГПК РФ, так как в самом решении не указано о его немедленном исполнении, так же не применяются судом во внимание, так как основаны на не правильном толковании норм права и искажении смыслового значения требования. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ. приставом указано именно о незамедлительном его исполнении со дня получения требования, что по смыслу не является немедленным исполнение решения суда в порядке ст.212 ГПК РФ. Требование было вручено с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, и исполнения принятого судом решения, которое не исполнялось должником на протяжении длительного времени. Кроме того, говорить о незаконным требованиях судебного пристава-исполнителя можно лишь тогда, когда судом принято решение о признании конкретных действий судебного пристава незаконными. В данном же случае, действия пристава по вынесению требования должником не обжаловались, являются законными и подлежали исполнению. Так же нельзя принять во внимание доводы заявителя о том, что на момент принятия постановления решение суда было исполнено, так как в данном случае состав правонарушения образует не исполнение решения вообще, а не исполнение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которое не было исполнено незамедлительно по получению требование, а исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя АО «УК Центрального района». Постановление принято заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 в пределах полномочий, в пределах срока привлечения к административной ответственности, действия юридического лица правильно квалифицированы ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности АО «УК Центрального района» по ст.17.14 ч.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя АО «УК Центрального района» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова