РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с.Усухчай 19 октября 2020 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре Айдунбекове ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451 2020 по иску ООО «СК» Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к ФИО1 ФИО14 об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.05.2020г., принятое по обращению ФИО1 ФИО12 №У-20-54179 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и по встречному иску ФИО1 ФИО13 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к ФИО1 ФИО15 об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.05.2020г., принятое по обращению ФИО1 ФИО16 №У-20-54179 о взыскании с финансовой организации ООО «СК Согласие» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.05.2020года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-54179, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 73700 руб. 

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение, по мнению истца, подлежит отмене.

13.01.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства (далее-ТС) Хёнде г/н В274С0750, принадлежащего ФИО1 ФИО17

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 ФИО18 была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ККК 3006495676

29.01.2020 года потерпевший ФИО1 ФИО19 обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

04.02.2020 года страховщиком организован осмотр ТС, составлен Акт осмотра.

07.02.2020 года страховщиком ООО СК «СДС» направлен отказ в акцепте на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Аразова ФИО20 не застрахована в ООО СК «СДС» по полису серии XXX № 0079041130.

10.02.2020 года страховщиком ООО СК Согласие потерпевшему направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с несоблюдением условий для выплаты в рамках прямого возмещения убытков; указано на возможность обращения с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда.

16.03.2020 года потерпевший обратился с претензией с требованием пересмотра отказа в выплате страхового возмещения.

23.03.2020 года страховщиком направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, в нарушение п.п. б п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков является условие, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.11 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г. (протокол № 2), акцепт - это сообщение, отправляемое через ИРЦ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. В соответствии с п. 1.12 Соглашения о прямом возмещении убытков отказ в акцепте - это сообщение, отправляемое через ИРЦ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя дает указание Страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках Прямого возмещения убытков. Приложением 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков определены основания для отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда, в том числе: вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (пункт 11).

В соответствии с пунктом 8.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, в случае если Страховщиком причинителя вреда направляется Отказ в акцепте заявки Страховщику Потерпевшего, Страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в Прямом возмещении убытков.

По указанному основанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от АО «СОГАЗ» был получен отказ в акцепте заявки, на основании которого потерпевшей был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность виновника ДТП -Аразова ФИО21 не застрахована в ООО СК «СДС» по полису XXX № 0079041130 - данные о собственнике ТС Niva г/н 

<

***> и водителей, допущенных к управлению ТС в полисе, предоставленном ООО СК «СДС» и в полисе предоставленном потерпевшим различаются.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, страховщиком ООО «СК «Согласие» направлено уведомление потерпевшему ФИО1 ФИО22 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Аразова ФИО23 не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - примирителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок страховщиком ООО «СК «Согласие» направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в момент ДТП. 

На основании изложенного, на ООО «СК «Согласие» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в силу прямого указания на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», пунктов 25,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования ФИО1 ФИО24 удовлетворению не подлежали.

На основании вышеизложенного, истец - ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 28.05.2020 г., принятое по обращению ФИО1 № У-20-54179 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 ФИО26 и его представитель ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО1 ФИО27 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, неустойки, расходов на представителя, проведение экспертизы, компенсации морального вреда, затрат на доверенность и почтовые расходы.

В обосновании встречных исковых требований ФИО1 ФИО28 указал, что 13 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю HYUNDAI ix35 2.0, гос. рег. знак 

<

***>/РУС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аразова ФИО29 управляющего автомашиной Нива Шевролет, гос. рег. знак 

<

***>/РУС, что подтверждается материалами административного дела. 

29 января 2020 г. ФИО1 ФИО30 было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. и 29 июля 2019 г. адресатом было получено, и зарегистрировано дело под №АТ9577876.

Страховщик ООО «СК «Согласие» в своем письме от 10.02.2020 года сообщила ФИО1 ФИО31 что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В дальнейшем истец воспользовался своим правом и организовал независимую экспертизу, которая была проведена ООО «Независимый экспертный центр». 

Согласно экспертному заключению №156/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAlix35 2.0, гос. peг. знак 

<

***>/РУС с учетом износа составляет 150 385 рублей.

Затраты на проведение независимой оценочной экспертизы составили 6000 рублей.

Общая сумма не выплаченного страхового возмещения по мнению потерпевшего ФИО1 ФИО33 составила 156 385 руб.

16.03.2020г. ФИО1 ФИО32 в адрес ООО «СК «Согласие» обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 150 385 рублей, и возмещении 6000 рублей за проведение независимой экспертизы, а всего 156 385 руб.

23.03.2020г. ООО «СК «Согласие» в своем письме отказал ему в заявленных требованиях.

В связи с необоснованным отказом в выплате, 14.04.2020г. потерпевшим ФИО1 ФИО34 в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего ФИО1 ФИО35 страхового возмещения в сумме 150 385 руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-64014/5010-010 требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично в части возмещения суммы в размере 73 700 рублей, а в части других требований отказано.

С указанным решением потерпевший ФИО1 ФИО36 не согласен в части отказа в возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, а также в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Затраты на независимую экспертизу составило 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Касаемо экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.05.2020г. считает оценку стоимости восстановительного ремонта существенно заниженной.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 156385рублей (150 385 рублей + 6 000 рублей расходы на проведение комплексной экспертизы)

Сумма 73 700 рублей по решению финансового уполномоченного на момент подачи иска ФИО1 ФИО37 не выплачена.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 02.11.2010 года № 43-В10-2 «каких либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг» (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010г. № 1465-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Потерпевший ФИО1 предоставил своему страховщику необходимый пакет документов, в том числе материалы, составленные сотрудниками ДПС с мокрыми печатями для страховой выплаты 29.01.2020 года, соответственно страховая выплата в полном размере с учетом выходных праздничных дней должна была быть выплачена страхователю не позднее 19.02.2020 года.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой' выплаты в полном размере и с него на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с 19.02. 2020 года по 26.06.2020г.) в размере156 385 рублей.

(156385 рублей (не выплаченная сумма страхового возмещения) + 100 (+) дней х 1% = 156 385 рублей, (расчет таблица прилагается отдельно).

Поскольку Страховщик не исполнил требование ФИО1 ФИО38 в добровольном порядке, с «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 78192 рублей:

156385 руб. (сумма исстребуемой страховой выплаты) :2 = 78192 руб.

Кроме того, ФИО1 ФИО39 понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. СК «Согласие» нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, тем самым нарушил права ФИО1 ФИО40 как потребителя.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец по встречному иску ФИО1 ФИО41. освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, во встречном исковом заявлении к страховщику ФИО1 ФИО42 руководствуясь статьями 23, 98, 131, 132, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу следующие суммы:

- страховое возмещение в сумме 150 385 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме156385 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 78192 рублей;

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей;

- возмещение затрат на доверенность и почтовые расходы.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие», считает встречное исковое заявление ФИО1 ФИО43 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ix 35 2.0, гос. рег. знак 

<

***>/РУС, принадлежащему ФИО1 ФИО45 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 ФИО44 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ООО СК «СДС», страховой полис серии ХХХ № 0079041130. Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) на дату ДТП полис ОСАГО ХХХ 0079041130, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Транспортным средством виновника ДТП, являлся действующим. Сведений о факте использования Транспортного средства виновника ДТП Аразовым ФИО46 в отсутствии законных оснований, а также о расторжении либо прекращении действия договора ОСАГО в материалах дела не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника Аразова ФИО47 на момент ДТП при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанного в Договоре ОСАГО серии ХХХ № 0079041130, была застрахована, в силу чего у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДТП.

ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения, 23.03.2020г. письмом № 865532-02/УБ ООО «СК «Согласие» отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

По инициативе ФИО1 ФИО48 проведена независимая экспертиза ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 156/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35 2.0, гос. рег. знак 

<

***>/РУС с учетом износа составляет 150 385 рублей. 

В связи с отказом в выплате, 14.04.2020г. ФИО1 ФИО49 в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО50 страхового возмещения в сумме 150 385 руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-64014/5010-010 от 28 мая 2020 года, которым требования ФИО1 ФИО51 удовлетворены частично в части возмещения суммы в размере 73 700 рублей, а в части других требований отказано, суд считает обоснованным и законным, а исковое требование «СК «Согласие» об отмене данного решения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, приведенные в решении №У-19-64014/5010-010 от 28 мая 2020 года по обращению ФИО1 ФИО52 в отношении «СК «Согласие» суд считает обоснованными на нормах материального права, регулирующих гражданско-правовые отношения в сфере страхования гражданской ответственности и возмещения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона № 40-ФЗ, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 № 18810005180010399516, водитель Аразов ФИО53 управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 

<

***> в связи с причинением вреда принадлежащему ФИО1 ФИО54 транспортному средству привлечен к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) на дату ДТП полис ОСАГО XXX 0079041130, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Транспортным средством №2, являлся действующим.

Сведений о факте использования транспортного средства №2 Аразовым ФИО55 в отсутствии законных оснований, а также о расторжении либо прекращении действия договора ОСАГО в материалы обращения не предоставлено. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел обоснованному к выводу о том, что гражданская ответственность виновника Аразова ФИО56 на момент ДТП при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанного в Договоре ОСАГО серии XXX № 0079041130, была застрахована, в силу чего у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт- техник Ховпун ФИО57 регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 807), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.05.2020 №566Р/0, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 73 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 765 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», отказав в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 73 700 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требования Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат

Руководствуясь статьей 22 Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 ФИО58 о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 ФИО60 с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Суд не принимает довод истца «СК «Согласие» о том, исследуемый спорный случай ДТП не является страховым случаем, в связи с тем, что согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) на дату ДТП полис ОСАГО XXX 0079041130, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Транспортным средством №2, являлся действующим.

Сведений о факте использования Транспортного средства №2 Аразовым ФИО61 в отсутствии законных оснований, а также о расторжении либо прекращении действия договора ОСАГО истцом не представлено Таким образом, суд принимает обоснованным довод Финансовый уполномоченного, который пришел к обоснованному к выводу о том, что гражданская ответственность виновника Аразова ФИО62. на момент ДТП при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанного в Договоре ОСАГО серии XXX № 0079041130, была застрахована, в силу чего у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДТП.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 ФИО63 своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

ООО "СК "Согласие" не выплатил сумму страхового возмещения.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО64 к ООО "СК "Согласие" суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает заключение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.05.2020 № 566Р/О допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая приведенные положения закона, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховая сумма в размере 73700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает чрезмерно завышенной заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между ФИО1 ФИО65 и ООО "СК "Согласие" возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным взыскать неустойку, определяемую в сумме трехкратного размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что с учетом времени задержания взыскиваемой суммы с 19.02.2020 года по 26.06.2020 года составляет 4461 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 36850 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ФИО1 ФИО66 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 20000 руб, что суд считает частично завышенным.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать сумму по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на доверенность на представителя – 700 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленной доверенностью.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 ФИО67 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК» Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к ФИО1 ФИО69 об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.05.2020г., принятое по обращению ФИО1 ФИО68 №У-20-54179 о взыскании с финансовой организации ООО «СК» Согласие» страхового возмещения – отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО71 к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО70. в счет возмещения материального ущерба 73700 рублей, штраф – 36850 рублей, неустойку —4461 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, затраты на доверенность – 700 рублей, а всего 135711 (сто тридцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части встречного иска ФИО1 ФИО72 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Арабов Г.Я.