Копия 1-20/2020 

УИД: 24RS0022-01-2019-000482-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Заверуха О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцева Д.А. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Партовской С.А., предоставившей удостоверение № 517 и ордер от 21.02.2020 года № 128, ФИО7, предоставившей удостоверение № 2173 и ордер от 21.02.2020 года № 397, ФИО8, предоставившего удостоверение № 854 и ордер от 21.02.2020 года № 338, 

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, инвалида 2 группы, состоящей фактических брачных отношениях, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) 29.04.2019 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащейся, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 16.10.2012 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 02.10.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13.08.2014 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней,

2) 18.05.2017 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.10.2018 года освобожден 26.10.2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащегося,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Михайловка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

06.04.2019 года в дневное время ФИО1 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию указанного дома, где ФИО3 путем силы рук отодвинул нижнюю часть ворот гаража, ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проникла в помещение гаража, откуда тайно похитила вещи, принадлежащие ФИО10 №1, а именно: два металлических уголка, размером 20х20см, стоимостью 500 рублей, каждый, на общую сумму 1 000 рублей; два металлических лома заостренных на концах, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; нарезные трубы в количестве 4 штук длинной около 1 метра, диаметром 5см, стоимостью 100 рублей за штуку, общей стоимостью 400 рублей, на общую сумму 2000 рублей. ФИО3 находился на улице возле гаража, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о возможной опасности в случае появления лиц, которые могут воспрепятствовать совершению преступления, а также для оказания помощи в изъятии похищенного имущества. Завладев похищенным имуществом ФИО1 передала его ФИО3 и вышла из гаража, данное имущество ФИО1 и ФИО3 оставили возле гаража, намереваясь забрать его вечером, однако, действия ФИО1 и ФИО3 были пресечены дочерью ФИО10 №1 – ФИО16 №1, в связи с чем, они не смогли распорядиться похищенным имуществом, и тем самым довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, предложила ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с нею совершить кражу имущества, на данное предложение ФИО2 согласился. После чего реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию указанного дома, где убедившись в том, что хозяева указанного дома отсутствуют, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределения ролей, ФИО2 с помощью металлической скобы, находящейся на территории указанного дома, повредил правую сторону ворот гаража, выломав две деревянные доски, а ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проникла в помещение гаража, расположенного по указанному адресу, откуда умышленно, с корыстной целью наживы, тайно похитила металлическую плиту для печного отопления, стоимостью 2 303 руб., принадлежащую ФИО10 №1 Подсудимый ФИО2, действуя согласно заранее распределенным ролям, находился во дворе возле указанного помещения гаража, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить подсудимую ФИО1 о возможной опасности в случае появления лиц, которые могут воспрепятствовать совершению преступления, а также для оказания помощи в изъятии похищенного имущества из помещения гаража. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 передала его ФИО2, вылезла из помещения гаража. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 №1 материальный ущерб на сумму 2 303 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признали, полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Подсудимая ФИО1 показала, что в начале апреля 2019 ода она предложила ФИО3 пройти в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором никто не проживает, для поиска металлолома, на что ФИО3 согласился и они пошли, через ограду заброшенного дома, расположенного по соседству с домом № по 

<

адрес> они проникли в ограду жилого 

<

адрес>, подошли к гаражу, ФИО3 отодвинул доску у ворот гаража, ФИО1 проникла в гараж, взяла в нем ломики, металлические уголки и передала их ФИО3, который сложил их возле гаража. Данное имущество они планировали забрать вечером, но когда вернулись за ним, имущества не было. Впоследствии, через несколько дней, ФИО1 находилась в доме у ФИО2, они выпивали, ФИО1 предложила ФИО2 пройти в ограду жилого 

<

адрес> и забрать металлическую плиту, которую видела в гараже ранее. ФИО2 согласился и они тем же путем, через заброшенную соседнюю усадьбу, проникли на территорию жилого 

<

адрес>, ФИО2 отодвинул доску у ворот гаража и ФИО1 проникла во внутрь, достала металлическую плиту, передала ее ФИО2, после чего они вынесли плиту, взяли тачанку, на которой увезли плиту сестре ФИО1 – ФИО9, которая в замен им дала масло и спиртное. В указанные моменты ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, суду пояснила, что если бы находилась в трезвом состоянии, то не стала бы совершать хищение. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2019 года ФИО1 предложила ему пойти на поиски металлолома для его продажи, он согласился, и он пошли к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, через расположенный по-соседству огород, проникли на территорию жилого дома, увидели гараж, ФИО3 отодвинул доску у ворот гаража, ФИО1 проникла в гараж и передала ФИО3 металлические предметы – лом, уголки и что-то еще, он их сложил рядом с гаражом, но поскольку это происходило в дневное время, они решили прийти за имуществом вечером. Когда вернулись вечером за имуществом, его уже не было. Также пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезвый, то не стал бы совершать преступление. 

ФИО2 в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года, он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО3 у себя дома, ФИО4 предложила ему сходить за металлической плитой на территорию жилого 

<

адрес>, он согласился, они пошли, через заброшенную усадьбу проникли на территорию жилого дома, он оторвал доску у ворот гаража, ФИО1 проникла в гараж, вытащила из него металлическую плиту, которую они унесли сестре ФИО1 – ФИО9 и продали ее, взамен плиты ФИО9 передала им масло и спиртное. На допросе сотрудникам полиции ФИО2 рассказал где находится плита. Также пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезвый, то не стал бы совершать преступление. 

Кроме того, виновность подсудимых в указанных преступлениях, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО10 №1, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом доме ФИО10 №1 постоянно не проживает с 2013 года, находится в нем с летний период, в остальное время дом закрыт, за ним никто не присматривает. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО16 №1 приезжала в гости к своей тете в 

<

адрес>, после чего заехала в дом, принадлежащей ФИО10 №1, обнаружила, что в гараже, находящемся на территории отсутствует доска, которая подпирала ворота, а возле гаража находятся два металлических уголка, размером 20х20см, стоимостью 500 рублей, каждый, на общую сумму 1000 рублей; два металлических лома заостренных на концах, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; нарезные трубы в количестве 4 штук длинной около 1 метра, диаметром 5см, стоимостью 100 рублей за штуку, общей стоимостью 400 рублей, на общую сумму 2000 рублей, данные вещи ФИО16 №1 занесла в дом, ворота гаража забила на гвозди. Данные вещи в настоящее время находятся у ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ дочери позвонила соседка ФИО23 и рассказала, что на территории дома посторонних людей, ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала в 

<

адрес>, вызвала сотрудников полиции, при осмотре территории с сотрудниками полиции, обнаружила, что у ворот гаража сломаны доски, впоследствии сотрудниками полиции ее дочери было сообщено о том, что из гаража была похищена металлическая плита с печки стоимостью 2 303 руб., о чем дочь сообщила ФИО10 №1, в настоящее время плита возвращена ФИО10 №1 Также, ФИО16 №1 было обнаружено, что из гаража пропали металлическая кувалда, два лома, похожие на выдерги, металлические трубы в количестве 1-2, которые для ФИО10 №1 ценности не представляют, поскольку приобретались давно супругом ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 109-111); 

показаниями свидетеля ФИО16 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ее мать – ФИО10 №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает только в летний период времени, в апреле 2019 года ФИО16 №1 вместе со своим двоюродным братом ездила в гости к своей тете в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зашла на территорию дома, принадлежащего ее матери и обнаружила, что в гараже отсутствует доска, которую подпирали ворота и которая препятствовала проникновению в гараж, кроме того, ФИО16 №1 обнаружено, что возле гаража находятся металлические предметы: ломики, уголки, трубы. ФИО16 №1 занесла данные вещи в дом, дверь гаража забила на гвозди и уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО23 и сообщила, что видела посторонних людей во дворе дома ее матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №1 приехала в 

<

адрес>, вызвала сотрудников полиции, при осмотре территории жилого 

<

адрес>, ФИО16 №1 обнаружила, что в гараже отсутствует кувалда, два лома, которые больше похожи на выдерги, металлические трубы в количестве 1-2, которые приобретались ее отцом, позже сотрудниками полиции было сообщено, что из гаража похищена металлическая плита с печки, ФИО16 №1 позвонила матери, которая подтвердила, что данная плита находилась в гараже. 

показаниями свидетеля ФИО16 №1, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела рядом с гаражом, находящимся на территории жилого 

<

адрес> товарно-материальные ценности в виде: двух металлических уголков, размером 20х20см, стоимостью 500 рублей, каждый, на общую сумму 1000 рублей; двух металлических ломов заостренных на концах, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; нарезных труб в количестве 4 штук длинной около 1 метра, диаметром 5см, стоимостью 100 рублей за штуку, общей стоимостью 400 рублей, на общую сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 90-91) Данные показания подтверждены свидетелем ФИО16 №1 в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО16 №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом возвращались из 

<

адрес>, видели, что ФИО1 и ФИО3 шли по 

<

адрес>, впоследствии ее супруг, когда парковал автомобиль увидел, что ФИО1 и ФИО3 пошли в сторону заброшенного дома, стоящего рядом с домом ФИО10 №1, об этом ФИО16 №3 рассказала брату ФИО10 №1 – ФИО16 №2 и соседу ФИО11, а потом позвонила дочери ФИО10 №1 – ФИО5, чтобы они приехала и проверила имущество.

показаниями свидетеля ФИО16 №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, ул Партизанская, 

<

адрес> находится дом его сестры – ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО23 стало известно о том, что они видели, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома ФИО10 №1 проходили ФИО1 и ФИО3, потом он пошел проверить территорию жилого 

<

адрес> и ничего подозрительного не обнаружил, так как осматривал в основном дом. Потом приехала его племянница ФИО5 и обнаружила, что из гаража пропали вещи. 

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой в вечернее время возвращались домой и увидели, что по 

<

адрес> шли ФИО1 и ФИО3 ФИО6 М.В. видел, что они двинулись в сторону дома ФИО10 №1, о чем сообщил своей супруге ФИО16 №3 (т. 1 л.д. 117-118);

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что он проживает в жилом доме, находящемся напротив жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит ФИО10 №1, являющейся родной сестрой его бывшей жены. ФИО10 №1 проживает в доме в период с мая по октябрь, все остальное время дом закрыт, иногда приезжает дочь ФИО10 №1 – ФИО5, чтобы проверить дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №3 ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг видел, что к дому ФИО10 №1 проходили ФИО1 и ФИО3, о чем ФИО23 также сообщила к ФИО16 №2, который ходил к дому ФИО10 №1 и сообщил что все нормально. ФИО13 прошел к дому ФИО10 №1, осмотрел двор, обнаружил, что с правой стороны у ворот гаража отсутствуют доски, в связи с чем, он понял, что из гаража что-то похищено, осмотрел территорию, но никаких следов не обнаружил, внутрь гаража не заходил, поскольку не знал какое имущество в нем находилось. Вернувшись попросил ФИО16 №3 позвонить ФИО16 №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №1 приехала и обнаружила, что из гаража пропали вещи, также ФИО16 №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала в 

<

адрес>, ею были обнаружены ломы возле гаража (т. 1 л.д. 94-95);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что весной 2019 года к ней пришли ее сестра ФИО1 и ФИО2, принесли с собой в мешке зеленого цвета печную плиту, предложили купить плиту, ФИО2 пояснил, что плиту ему привез сын, ФИО9 приобрела плиту за 300 руб., о том, что плита похищена она не знала, через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и забрали плиту (т. 1 л.д. 97-98); 

признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> проникли на территорию указанного жилого дома, где ФИО3 с помощью силы рук выломал доску у ворот гаража, ФИО1 проникла в гараж, ею из гаража были похищены металлические уголки, металлические ломы, а также трубы (т. 1 л.д. 198-199, 214-215, т. 2 л.д. 124-125,126). Данные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании; 

признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что в апреле 2019 года ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, проникли на территорию данного дома, он выломал доску у ворот гаража, ФИО1 проникла в гараж, ею были вытащены металлические уголки, ломы, трубы и иной металлолом, который предметно он не помнит (т. 2 л.д. 18-19). Данные показания подтверждены ФИО3 в судебном заседании; 

признательными показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проникли на территорию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> путем свободного доступа, от находящегося на территории дома гаража, он с помощью металлической скобы выломал доски, в образовавшийся проем ФИО1 проникла в гараж, откуда похитила металлическую плиту, впоследствии плита передана сестре ФИО1 (т. 1 л.д. 154-155). Данные показания подтверждены ФИО2 в судебном заседании; 

рапортом о/у ОУР МО МВД России «Ирбейский» - ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его производстве находится материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ирбейский» по заявлению ФИО16 №1 о том, что в 

<

адрес>, неизвестные проникли в ее гараж (т. 1 л.д. 8);

рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбейский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение ФИО16 №1, проживающей в 

<

адрес>, о том, что в 

<

адрес> неизвестные лица проникли в ее гараж (т. 1 л.д. 10); 

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место проникновения в гараж, расположенный в усадьбе дома потерпевшей, по 

<

адрес> – через деревянные ворота, путем повреждения деревянных досок снизу (т. 1 л.д. 13-21);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа вещественных доказательств микроволокон, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трасологической экспертизы следов обуви (т. 1 л.д. 23);

заключением эксперта ГУ МВД РФ по 

<

адрес> МО МВД РФ «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фрагмент следа обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен обувью на левую ногу ФИО13 (т. 1 л.д. 28-31);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа вещественных доказательств фрагмент обуви, изъятый при осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена металлическая скоба, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств и передана на хранение в камеру хранения МО МВД России «Ибрейский» (т. 1 л.д. 37-38); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория жилого дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО9 изъята похищенная металлическая печная плита, которая признана вещественных доказательством и возвращена потерпевшей ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 47-51,89);

справкой ИП «Чуешов», согласно которой стоимость плиты печной в розничной торговле на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 303 рубля (т. 1 л.д. 66-67);.

рапортом о/у ОУР МО МВД России «Ирбейский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его производстве находится материал проверки по заявлению ФИО10 №1 по факту хищения новой металлической плиты от печи отопления (т. 1 л.д. 68);

заявлением ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестных лиц, которые совершили хищение металлической плиты печи из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70); 

информацией администрации 

<

адрес> о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в пределах границ земельного участка, предоставленного ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 72);

копией договора аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенным между МО 

<

адрес> и ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 73-75);

копией договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО10 №1 приобрела данный участок в собственность (т. 1 л.д. 76-78);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора аренды и договора купли-продажи земельного участка иными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 78);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 82-84); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что у потерпевшей ФИО10 №1 изъято ТМЦ, которые пытались похитить ФИО1 и ФИО3, а именно: два металлических уголка размером 20х20 см., два лома с заострением на концах, 4 фрагмента трубы (т. 1 л.д. 101-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены два металлических уголка, два лома, 4 фрагмента трубы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 104-107); 

заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость двух металлических уголков составляет по 500 рублей каждый, двух ломов – по 300 рублей каждый, 4 нарезанных труб – по 100 рублей каждая. Рыночная стоимость оцененных вещей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 рублей (т. 1 л.д. 112); 

протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которого подсудимый ФИО2 добровольно в присутствии защитника показал и рассказал сотрудникам полиции как совместно с ФИО1 через поваленный забор огорода прошли на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, он металлической скобой, найденной там же в усадьбе, оторвал доски на воротах гаража, а ФИО1 пролезла в гараж, передала из гаража плиту к отопительной печи, выбралась из гаража. Похищенную плиту он и ФИО1 вытащили на улицу, откуда на тачке отвезли к ФИО9 и продали (т. 1 л.д. 143-149);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 согласно которого подсудимая ФИО1 добровольно в присутствии защитника показала и рассказала сотрудникам полиции как совместно с ФИО3 через поваленный забор огорода прошли в усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 отогнул доску на воротах гаража, а она пролезла в гараж, передала из гаража металлические трубы, уголки и ломы, выбралась из гаража. Приготовленные к хищению вещи оставили возле гаража, намереваясь забрать позже (т. 1 л.д. 202-209);

протоколом проверки показаний на месте ФИО3, из которого следует, что подсудимый ФИО3, добровольно в присутствии защитника показал и рассказал сотрудникам полиции как совместно с ФИО1 через поваленный забор огорода на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, он отогнул доску на воротах гаража, а ФИО1 пролезла в гараж, передала из гаража металлические трубы, уголки и ломы, выбралась из гаража. Приготовленные к хищению вещи оставили возле гаража, намереваясь забрать позже (т. 2 л.д. 8-14);

Показание подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 места расположения гаража на территории жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ворот гаража, способа проникновения в гараж, соответствуют обстоятельствам, установленным при осмотре места происшествия, описание подсудимыми ФИО1 и ФИО3 приготовленных к хищению вещей соответствует протоколу осмотра изъятых у потерпевшей двух металлических уголков, двух ломов и 4 фрагментов труб, что позволяет сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дают правдивые показания.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых не установлено. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признали вину в полном объеме. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновным, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключениями амбулаторных судебных психиатрических экспертиз, из которых следует, что подсудимая ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 1-2 стадии, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не выявлено, подсудимый ФИО3 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у ФИО3 не выявлено, подсудимый ФИО2 имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2), какого-либо временного психического расстройства в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не наблюдалось, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, согласно которым подсудимая ФИО1 характеризуется участковым удовлетворительно, является инвали

<

адрес> группы, вместе с тем, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, судима, подсудимый ФИО3 характеризуется участковым удовлетворительно, вместе с тем, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, подсудимый ФИО2 характеризуется участковым удовлетворительно, вместе с тем, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет судимость, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления. 

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимым наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по всем совершенным преступлениям, подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной совершения преступлений, поскольку в трезвом состоянии, подсудимые не стали бы их совершать, о чем они заявили в судебном заседании. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимой ФИО1, указанные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции ее от общества, с назначением ей наказания по всем совершенным ею преступлениям в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ к преступлению по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд полагает нецелесообразным.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, ущерб от преступлений является небольшим, подсудимая является инвали

<

адрес> группы, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

С учетом личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, общественной опасности им содеянного, суд также полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд полагает соразмерным содеянному и достижению целей наказания назначить ФИО2 наказание за свершенное преступление в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, небольшой стоимости похищенного имущества, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным. 

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие удовлетворительной характеристики от участкового, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 по всем инкриминируемым им преступлениям. 

В соответствии с заключениями судебных психиатрических амбулаторных экспертиз: ФИО1 страдает алкоголизмом и нуждается в лечении от алкоголизма с последующей медицинской или социальной реабилитацией (т. 1 л.д. 241-244); ФИО3 страдает алкоголизмом и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (т. 2 л.д. 42-45); ФИО2 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма (т. 1 л.д. 188-190). Противопоказаний к лечению от алкоголизма у подсудимых ФИО17, ФИО3, ФИО2 на момент исследования не выявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на подсудимых ФИО17, ФИО3, ФИО2 следующие обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, а также пройти лечение от алкоголизма с последующей реабилитацией.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: два металлических уголка, два лома и четыре фрагмента труб, возвращенных потерпевшей, подлежит оставлению у потерпевшей ФИО10 №1, металлическая скоба, хранящаяся в МО МВД РФ «Ирбейский», как предмет, не представляющий ценности и не истребованный потерпевшей, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧАПАНОВУ КЛАВДИЮ ФИО24, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, сроком на 3 (месяца) месяца, без ограничения свободы, 

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления; пройти курс лечения от алкогольной зависимости с последующей медицинской или социальной реабилитацией. 

Наказание, назначенное ФИО18 Клавдии ФИО24 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, сроком на 3 (три) месяца, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 5 месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления; пройти курс лечения от алкогольной зависимости с последующей и медицинской реабилитацией. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления; пройти курс лечения от алкогольной зависимости с последующей и медицинской реабилитацией.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую скобу, хранящуюся в МО МВД РФ «Ирбейский» - уничтожить, два металлических уголка, два лома и четыре фрагмента труб - возвращенных потерпевшей – оставить у потерпевшей ФИО10 №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

В случае подачи представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: О.С. Заверуха 

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха