Дело №2-716/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и к ФИО4, третье лицо: ФИО7, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и к ФИО4, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № На автомобильной парковке ТЦ «Мега», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № и автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении истцом 17.03.2017 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю ответчиком 10.04.2017 года была произведена страховая выплатав размере 113300 рублей. Для производства ремонтно-восстановительных работ истец обратился к официальному дилеру «Тойота Центр Ростов на Дону Юг», где после осмотра автомобиля истцу была выдана предварительная калькуляция стоимости ремонта № № от 05.04.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 321057 рублей. С целью определения реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключения эксперта ФИО1 о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, № от 18.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234568 рублей, а с учетом износа 212857 рублей 96 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24858 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» 27.04.2017 года с претензией, однако ответа на претензию не получил. Сумма недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 99557 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 212857,96 рублей - 113300 рублей = 99557 рублей 96 копеек, где 212857,96 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; - 113300 рублей - страховое возмещение, произведенное АО «СОГАЗ» в добровольном порядке. Истец полагает, что с ответчика ФИО8 в его пользу подлежит взысканию разница между величиной стоимости восстановительного ремонта «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП от 15 марта 2017 года, без учета износа и размером суммы страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, которая составляет 108199 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета: 321057 рублей - 212857,96 рублей = 108199,04 рублей, где - 321057 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по расчетам «Тойота Центр Ростов на Дону Юг» - 212857,96 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно выводам эксперта. На основании изложенных обстоятельств просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» денежные средства всего в размере 102849 рублей 25 копеек, из которых 99557 рублей 96 копеек - недоплаченное страховое возмещение; 2396 рублей – расходы, связанные с проведением исследования в области автотовароведческой экспертизы; 239 рублей 65 копеек – почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы для участия в проведении оценки; 80 рублей 60 копеек – почтовые расходы, связанные с отправкой претензии АО «СОГАЗ»; 575 рублей 04 копейки – расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, а также просил взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства всего в размере 115422 рубля 93 копейки, из них: 108199 рублей 04 копейки -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 2604 рубля – расходы, связанные с проведением исследования в области автотовароведческой экспертизы; 70 рублей 60 копеек – почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ФИО4; 624 рубля 96 копеек – расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности; 3363 рубля 98 копеек –расходы по оплате государственную пошлины за требование материального характера, а также просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, ранее представлял заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.04.2017 года, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» денежные средства всего в размере 197423 рублей 08 копеек, из которых 80440 рублей - недоплаченное страховое возмещение; 24858 рублей - величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля; 80440 – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 2214 рублей 50 копеек – расходы, связанные с проведением автотовароведческого исследования; 80 рублей 60 копеек – почтовые расходы, связанные с отправкой претензии АО «СОГАЗ»; 531 рубль 48 копеек – расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности; 8858 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также просил взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства всего в размере 119505 рублей 60 копеек, из них: 101175 рублей 04 копейки - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 2785 рублей 50 копеек – расходы, связанные с проведением автотовароведческого исследования; 70 рублей 60 копеек – почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ФИО4; 668 рублей 52 копейки – расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности; 11142 рубля – расходы по оплате услуг представителя; 3363 рубля 98 копеек – расходы по оплате государственной пошлины за требование материального характера, а также просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.07.2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования к ФИО4 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что размер причиненного истцу материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленного законодательством в размере 400000 рублей, поэтому исковые требования к ФИО4 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, действующий на основании доверенности от 13.07.2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором исковые требования не признал и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а также просил суд, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить размер расходов на услуги представителя. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии представителя ответчика.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению, а уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО4, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат,по следующим основаниям:

Согласност. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФ,в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д.54-55)

На автомобильной парковке ТЦ «Мега», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № и автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 (л.д.11), гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.12).

При обращении истцом 17.03.2017 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю ответчиком 10.04.2017 года была произведена страховая выплатав размере 113300 рублей (л.д.15). 

Для производства ремонтно-восстановительных работ истец обратился к официальному дилеру «Тойота Центр Ростов на Дону Юг», где после осмотра автомобиля истцу была выдана предварительная калькуляция стоимости ремонта № № от 05.04.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 321057 рублей (л.д.16-17).

С целью определения реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключения эксперта ФИО1 о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, № от 18.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234568 рублей, а с учетом износа 212857 рублей 96 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24858 рублей (л.д.18-25).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» 27.04.2017 года с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил (л.д.64-65).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 31.08.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия- 15.03.2017 года, в соответствии с Единой методикой, составляет 193740 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет218392 рубля.

Согласност. 67 ГПК РФ,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2ст. 86 ГПК РФ,заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебного эксперта № от 31.08.2017 года, выполненного экспертом-техником ФИО10, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения по спорному страховому случаю составляет193740 рублей. С учетом произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» страховой выплаты в сумме113300 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере80440 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания в пользу ФИО6 с ответчика АО «СОГАЗ» в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в размере 24858 рублей, определенном в заключении эксперта ФИО1 № от 18.04.2017 года и не оспоренном ответчиком АО «СОГАЗ». 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по состоянию на дату предъявления в суд уточненных требований -05.10.2017 года, с даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме - 03.05.2017 года - просрочка выплаты страхового возмещения составила 1155 дней. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на05.10.2017 года, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет124682 рубля, исходя из следующего расчета: 80440 Х 1%. Х 155 / 100 = 124682. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец добровольно снизил размер подлежащей выплате ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки до размера нарушенного права, а именно, до 80440 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО6 в качестве неустойки денежные средства в размере 80440 рублей. 

Согласно, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 52649 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 8858 рублей. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8858 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат возмещению судебные расходы в размерах, заявленных истцом непосредственно к ответчику АО «СОГАЗ», подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями, а именно, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 2214 рублей 50 копеек, по оплате почтовых расходов по отправке в адрес АО «СОГАЗ» досудебной претензии в размере 80 рублей 60 копеек и по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представит в размере 531 рублей 48 копеек – расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности.

Определением суда от 26.07.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза производство, проведение которой поручено ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт». Согласно заявлению генерального директора ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт», расходы за проведение экспертизы составляют 18000 рублей, которые следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт». 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу бюджета государственной пошлины в размере 4914 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.1ст. 15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2ст. 15 ГК РФ,под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требованийст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд не может признать надлежащими доказательствами того факта, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму подлежащего выплате ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения представленные истцом товарные чеки № от 18.05.2017 года, № от 19.05.2017 года, № от 16.06.2017 года о приобретении ряда новых запасных частей и агрегатов на автомобиль марки «Тойота Камри», на общую сумму 219425 рублей (л.д.152-157), а также акт о выполненных работах от 22.06.2017 года (л.д. 158-159) на общую сумму 75490 рублей, выданный истцу ООО «

<

данные изъяты>», в котором истец произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Камри», поскольку истцом не доказано, что необходимость осуществления указанных расходов в заявленном истцом размере непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО4, а, напротив, не улучшит положение истца, существовавшее до причинения ответчиком механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО4, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Исходя из положенийст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая тот факт, что ответчик ФИО4 не совершала в отношении истца действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО4, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 80440 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 80440 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежные средства в размере 24858 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 52649 рублей, в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 11684 рублей 58 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 250071 (двести пятьдесят тысяч семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт»» (

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 4914 рублей 76 копеек.

ФИО6 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО4, о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 24.10.2017 года.