Дело № 2а-8186/17 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

- судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области – ФИО2,

- представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области – ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязав совершить действия по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 с иском об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> г., обязав совершить действия по возврату денежных средств в размере 500 руб. и 238,36 руб., указывая на то, что 23.10.2017 г. истцом было получено по почте постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> г., возбужденного на основании постановления № 

<

данные изъяты> г. Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 24.10.2017 г. штраф истцом был оплачен. Истец полагает, что он не совершал административного правонарушения 11.07.2016 г., так как собственником транспортного средства с 07.06.2016 г. он не являлся и не управлял транспортным средством. По договору купли-продажи 07.06.2016 г. автомобиль был продан другому лицу и снят с регистрационного учета. 22.07.2016 г. на указанное выше постановление от 11.07.2016 г. истцом была направлена жалоба, но ответ не получен. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: несмотря на то, что истцом 24.10.2017 г. был оплачен административный штраф 500 руб., судебным приставом-исполнителем в этот же день 24.10.2017 г. была заблокирована его заработная карта Сбербанка и сняты денежные средства в размере 238,36 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГИБДД МВД России подразделение 1142077, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЛО.

Определением суда производство по данному делу в части обязания административного ответчика УФССП по ЛО Советский РОСП г. Липецка возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 238,36 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в обосновании требований указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> г. им было получено 23.10.2017 г. и 24.10.2017 г. несмотря на то, что он административное правонарушение не совершал, поскольку спорный автомобиль был продан другому лицу по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> г., им был добровольно оплачен штраф в размере 500 руб. Судебным приставом в этот же день 24.10.2017 г. была заблокирована его заработная карта и списаны 238,36 руб. Таким образом, поскольку им не было совершено административное правонарушение, то денежные средства в размере 500 руб. подлежат возврату.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что вынесенное 12.10.2017 г. в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 

<

данные изъяты> г. Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., по которому взыскателем являлся ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, должником – ФИО1 24.10.2017 года является законным и обоснованным, поскольку примерно в 9 часов утра было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Затем примерно спустя 2 часа к ней пришел истец и сообщил об оплате штрафа. В тот же день 

<

данные изъяты> ею было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Поступившие на депозитный счет УФССП денежные средства в размере 0,18 руб., 238,36 руб., 0,79 руб. были возвращены взыскателю ФИО1 на основании вынесенных постановлений от 

<

данные изъяты>. Денежная сумма в размере 500 руб. была перечислена на счет УФК по ЛО (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), в связи с чем, 

<

данные изъяты>. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. О том, что денежные средства были сняты именно с заработной карты должника, ей было неизвестно, поскольку данными о видах банковских карт приставы не располагают.

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 12.10.2017 г. не имеется.

Представитель административного ответчика Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В адрес суда административное исковое заявление поступило 

<

данные изъяты>., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу простым письмом 12.10.2017 г. (на конверте стоит дата 13.10.2017 г.). Согласно реестру предоставленного ответчиком доставлено письмо истцу 14.10.2017 г. Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он узнал о принятом постановлении 23.10.2017 г. В связи с чем, сроки обращения в суд административным истцом суд считает не нарушенными.

Административным истцом заявлены требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, возврате денежных средств в размере 500 руб.

Судом установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании исполнительным производством, что 12.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> на основании постановления № 

<

данные изъяты> от 11.07.2016 г. Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., по которому взыскателем являлся ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, должником – ФИО1

24.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 24.10.2017 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Поступившие на депозитный счет УФССП денежные средства в размере 0,18 руб., 238,36 руб., 0,79 руб. были возвращены взыскателю ФИО1 на основании вынесенных постановлений от 26.10.2017 г. и перечислены на его счет в сумме 239,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> г.

Денежная сумма в размере 500 руб. была перечислена на счет УФК по ЛО (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> г.

26.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 нарушены не были, поскольку все действия административного ответчика были направлены на исполнение исполнительного документа – постановления Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о взыскании административного штрафа, действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного ответчика о том, что он не совершал административное правонарушение, поскольку на момент его совершения - 11.07.2016 г. он не являлся собственником транспортного средства, так как по договору купли-продажи от 07.06.2016 г. оно было передано иному лицу, не подлежит рассмотрению в данном судебном разбирательстве, поскольку требование о незаконности вынесенного постановления Центром АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о взыскании административного штрафа административным истцом не заявлено.

Кроме того, несмотря на это, судом были истребованы из ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области материалы по указанной жалобе, исследованы в судебном заседании, согласно которым на поданную жалобу ФИО1 на постановление о взыскании административного штрафа уполномоченным органом было принято решение от 04.08.2016 г., которое направлено заявителю с разъяснением срока и порядка его обжалования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав оценку каждому доказательству, суд приходит к выводу, что нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области – ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 г., обязав совершить действия по возврату денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2017 г.

Дело № 2а – 8186/17