Судья Каленский С.В. Дело № 33-9416/2025 (№ 2-1851/2025)

25RS0003-01-2025-000266-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей: Иващенко В.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгервуд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Тайгервуд»,

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №-С на изготовление мебели по индивидуальному проекту на заказ. По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, сборке и установке гардеробных систем по индивидуальному проекту и передаче результата работы истцу, а истец обязался принять и оплатить результат работ исполнителю. Основные характеристики изделий, вид, размеры, количество, комплектация, материалы и фурнитура, стоимость, а также порядок и сроки оплаты, порядок выполнения работ, доставки, сборки и установки были оговорены данным договором. Гардеробные системы, сборка, доставка и установка стоимостью 190 475 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. В нарушение договора акт приемки указанных услуг не составлялся и не подписывался, что лишило истца возможности указать на существенные нарушения производственного характера, а именно: целостность покрашенных стен, о чем свидетельствовали повреждения (сколы) лакокрасочного и штукатурного покрытия, монтаж лишней планки к стене, при демонтаже которой в стене остались следы выкрученных шурупов; при монтаже гардеробной системы был оцарапан упор гардеробной двери. После сборки гардеробной системы, монтированной в спальне, выявлен существенный недостаток, а именно: шурупы были прикручены со сколами, местами П- образный профиль укорочен, что не соответствует условиям договора. Ответчиком причинены значительные и незначительные дефекты производственного характера, причиной образования которых является использование тупой пилы или некорректная настройка основной пилы с подрезной, а также неправильный раскрой деталей, неточная установка профиля при сборке. Процент снижения качества шкафов встроенных с учетом выявленных дефектов составляет 25% от суммы договора, что в стоимостном выражении составляет 47 619 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений гардеробных, причиненного в результате монтажа составила 98 716 руб. Требования досудебной претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие значительных дефектов производственного характера, а также причиненные в результате монтажа в сумме 146 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать 47 619 руб., сумму на которую снизилась стоимость мебели, неустойку, штраф, стоимость восстановительного ремонта 98 716 руб., 101 руб. почтовые расходы, 79 000 руб. оценка ущерба, 23 000 руб. юридические услуги.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Тайгервуд» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 98 714 руб., 47 619 руб. в счет снижения стоимости договора, 47 619 руб. неустойка, 101 976 руб. штраф, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 79 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 724 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. компенсация морального вреда. С ООО «Тайгервуд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 276 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Тайгервуд», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что заключенным между сторонами договором предусмотрено гарантийное обязательство, которым истец не воспользовался, многократно отказавшись от предложений ответчика по устранению недостатков. Указанным договором также предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения условий договора, в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, что также не было сделано истцом. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует анализ причинно-следственной связи, а его выводы не подтверждают доводы истца о возникновении ущерба в результате действий ответчика. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку ответчик неоднократно пытался исправить малозначительные недочеты, которые были устранимыми, но истец, злоупотребляя своим правом, не предоставил такой возможности, отказав ответчику в этом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование указал, что доводы ответчика о том, что на требования о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных стен законодательство о защите прав потребителей не распространяется, не основано на законе. Настаивает на том, что ущерб имуществу (отделке стен) является прямым следствием некачественного выполнения работ по монтажу гардеробных систем. Обращает внимание суда на то, что ответчик не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, определенный досудебным актом экспертизы, а указывал на отсутствие в экспертизе выводов о причинно-следственной связи между монтажом и повреждениями, однако такая позиция ответчика опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что истец после сборки гардеробных систем не производила работы по устранению недостатков, другие ремонтные работы не проводила. Считает представленные акты экспертизы надлежащими доказательствами, подтверждающими недостатки выполненных ответчиком работ и стоимость причиненного истцу ущерба.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на изготовление мебели № 82-С от 27.07.2024. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства на изготовление, доставку, сборку и установку гардеробных систем по индивидуальному проекту и передаче результата работы истцу, а истец обязался принять и оплатить результат работ исполнителю (п. 1.1, 1.2 Договора).

Основные характеристики изделий, вид, размеры, количество, комплектация, материалы и фурнитура, стоимость, а также порядок и сроки оплаты, порядок выполнения работ, доставки, сборки и установки были оговорены данным договором в Приложении № 1,2,3.

Гардеробные системы, сборка, доставка и установка были оплачены в полном объеме, в порядке предоплаты 29.07.2024 и 14.08.2024, в размере 190 475 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.22). Срок изготовления изделия с момента внесения оплаты 30 дней (п.2.6 Договора). Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.

06.09.2024, 18.09.2024, 06.11.2024 истец направила ответчику претензии.

Согласно выводов экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2743-1\19 от 20.12.2024 на момент проведения осмотра встроенного шкафа в помещении прихожей, экспертом установлено наличие дефектов: сколы размером от 1x1 мм до 5x1 мм на пяти деталях -значительный дефект производственного характера; причиной образования является использование тупой пилы или некорректная настройка основной пилы с подрезной; два заусенца размером ~3х2мм и ~2х2 мм на двух деталях в местах установки металлического «П»-профиля - значительный дефект производственного характера; причиной образования является неточная установка профиля при сборке; загрязнения корпуса в виде не удаленных разметки, выполненной простым карандашом, и надписей, выполненных маркером черного цвета - малозначительный дефект производственного характера, причина образования: не удалили после окончания установки; крепежные отверстия закрыты заглушками, не подходящими по цвету к цвету материала изготовления мебели - малозначительный дефект производственного характера, причина образования: неправильная комплектация. Все обнаруженные дефекты являются устранимыми.

На момент проведения осмотра встроенного шкафа в помещении спальни экспертом установлено наличие дефектов: несоответствие размера выдвижных ящиков эскизному проекту: по эскизу высота четырех верхних выдвижных ящиков составляет 200 мм, двух нижних - 300 мм; фактическая высота всех ящиков одинакова и составляет 225 мм - значительный дефект производственного характера; причиной образования является неправильный раскрой деталей; сколы размером от 1x1 мм до 5х2 мм на четырех - значительный дефект производственного характера; причиной образования является использование тупой пилы или некорректная настройка основной пилы с подрезной; зазор шириной 14 мм между боковой стенкой и «П»-образным металлическим профилем, не закрытый профилем в месте стыковки двух секций шкафа - малозначительный дефект производственного характера; причиной образования является неточная установка профиля при сборке; зазор шириной ~1 мм между верхней полкой и боковой стенкой в левой секции - малозначительный дефект производственного характера; причиной образования является нарушение технологии сборки; загрязнение корпуса в виде не удаленной разметки, выполненной простым карандашом - малозначительный дефект производственного характера, причина образования: не удалили после окончания установки; крепежные отверстия не закрыты заглушками - малозначительный дефект производственного характера, причина образования: недопоставка. Все обнаруженные дефекты являются устранимыми. Процент снижения качества исследуемых шкафов встроенных, изготовленных по договору на изготовление мебели №82-С от 27 июля 2024г. и установленных по адресу: 

<

адрес>, с учетом выявленных в ходе проведения судебного осмотра дефектов составляет 25% от суммы договора, что в стоимостном выражении составляет 47 619 руб.

Согласно выводов экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2743-2/19 от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта помещений гардеробных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, причиненного в результате монтажа составила 98 716 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по изготовлению и установке шкафов встроенных ответчиком были выполнены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 723, 737 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», установив, что мебель имеет недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора на 47 619 руб., подлежащих возврату истцу ФИО1, и взыскания убытков, причиненных истцу в результате выполняемых работ при установке мебели в размере 98 716 руб., неустойки 47 619 руб., штрафа 101 976 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат уменьшению до соразмерной суммы 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что выявленные дефекты в объеме выполненных ответчиком работ являются следствием нарушения технологии для соответствующего вида работ, отступлением от согласованных сторонами условий договора и по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены исполнителем в разумный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены результатами экспертизы, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков и уменьшения цены.

Ответчик в своем ответе от 21.10.2024 г. на претензию истца признал вину в причинении данных повреждений. Доказательств, опровергающих доводы истца о качестве выполненных работ и причиненных убытков, суду не предоставил.

Доводы о недопустимости заключения экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2743-2\19 от 26.12.2024 как доказательства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2743-1\19 от 20.12.2024, № 2743-2\19 от 26.12.2024 отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, судом в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст.28 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взысканы неустойка и штраф с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тайгервуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.