Дело № 2-2372/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 28 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая в интересах открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО КБ «Стройкредит», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 25.04.2013 в размере 547150,30 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2013 между ФИО1 и ОАО КБ «Стройкредит» заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме 210000,00 рублей под 19 % годовых на срок по 11 апреля 2016 года. В течение срока действия договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, по состоянию на 28.11.2016 общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 547150,30 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.04.2013 между ФИО1 (Заемщик) и ОАО КБ «Стройкредит» заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме 210000,00 рублей под 19 % годовых на срок по 11.04.2016 года. 

Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется Заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (п. 5.1 договора).

Приказом Центрального Банка России от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору от 25.04.2013 составила 547150,29 руб., из них – просроченный основной долг 147019,92 руб., просроченные проценты 51943,18 руб., проценты по просроченному основному долгу 17630,34 руб., пени на просроченный основной долг 243992,47 руб., пени на просроченные проценты 86564,38 руб. 

Вместе с тем, из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что заемщик приняла на себя обязанность уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых (п. 1.4 договора), при этом п. 5.1 предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа кредитор взыскание с заемщика неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Каких-либо иных штрафных санкций в отношении заемщика за нарушение принятых на себя обязательств кредитный договор не содержит.

Поскольку условия кредитного договора не содержат условий о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг при наличии расчета просроченных процентов, которые, как предполагается, начисляются на просроченную сумму основного долга, принимая во внимание отсутствие обоснованности расчета, оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 11.04.2016 по 28.11.2016 в размере 17630,34 рублей суд не находит. 

Доводы ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с закрытием банка и отзыва лицензии, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,3% в день (т.е., 9% в месяц или 108 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые к настоящему времени должником исполнены частично, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 330556,85 рублей до 30000,00 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 02.12.2013г. в размере 228963,10 руб., из которых: 147019,92 руб. – просроченный основной долг; 51943,18 руб. – просроченные проценты; 30000 руб. – неустойка.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере 5489,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору .... от 25.04.2013 по состоянию на 28.11.2016 в размере 228963 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере 5489 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения окончательного решения - 01 августа 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина