* * *

* * *

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от 

<

дата>, на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

дата> * * *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере * * *.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 подал жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Самарской области.

<

дата> решением начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 постановление № *** от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от 

<

дата>, решением начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 

<

дата> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от 

<

дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> - 

<

дата> в * * * по адресу: Самарская область, г* * * и 

<

адрес> водитель транспортного средства * * * нарушил п. 6.2 ПДД РФ (значение цветовых сигналов светофора). Административное правонарушение по делу об административном правонарушении было зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

<

дата> заявителем подана жалоба на вышеуказанное постановление в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

<

дата> начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> принято решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении заявителем получено 

<

дата>. С данным решением заявителем не согласен по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Сам факт совершения водителем автомобиля административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не оспаривается. Однако с привлечением заявителя к ответственности как водителя автомобиля * * * * * * он не согласен, поскольку транспортным средством не управлял. Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

<

дата> заявитель обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, при этом были предоставлены следующие документы: копия договора аренды автотранспортного средства; копия квитанции об оплате за аренду; копия акта приема-передачи транспортного средства; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия паспорта и водительского удостоверения водителя; копия полиса ОСАГО; копия постановление по делу об административном правонарушении. Начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы формально сослался на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения. Таким образом, с учетом предоставленных документов, владельцем автомобиля * * * на момент совершения административного правонарушения и лицом, управлявшим указанным автомобилем был ФИО1. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть материал по жалобе без его участия.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 

<

дата> по адресу: пересечение * * * Самарской области он управлял автомобилем * * *. Собственником данного транспортного средства является ФИО3, которым заключен договор аренды данного автомобиля с * * * ФИО7 

<

дата> им с * * * ФИО7 заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа с правом выкупа * * *. Автомобиль застрахован. Им ежедневно осуществляются платежи по перечислению арендной платы через специальное приложение во исполнение условий заключенного им договора аренды, о чём представлены документы. Штраф им также оплачен.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе представленные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, суд приходит к следующему. 

Обжалуемое постановление от 

<

дата> было получено заявителем в установленный срок. 

<

дата> им подана жалоба на данное постановление в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

<

дата> начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> принято решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении заявителем получено 

<

дата>, после чего 

<

дата> им направлена жалоба в * * * суд Самарской области, которая поступила адресату 

<

дата>, в связи с чем суд полагает, что заявителем не пропущен срок обжалования вышеназванных постановления и решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с данным законом единым порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации (Далее- ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, на основании п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

-зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Жалоба на постановление от 

<

дата> подана заявителем своевременно в течении 10 дней с момента получения указанного постановления.

Из постановления об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в * * * по адресу: Самарская область, * * * и 

<

адрес> водитель транспортного средства * * * нарушил п. 6.2 ПДД РФ (значение цветовых сигналов светофора).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме Интегра-КДД № Integra KDD-12334, свидетельство о поверке №* * * до 

<

дата>.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По постановлению № *** от 

<

дата> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * * рублей.

Положениями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из предоставленных материалов дела об административном правонарушении собственником транспортного средства * * * является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № *** № ***.

Вместе с тем, суд полагает что ФИО3 предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки * * * находилось в пользовании другого лица –ФИО1, а именно: договора № *** аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, согласно которому * * * ФИО2 передал автомобиль * * * ФИО7; договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № *** от 

<

дата>, согласно которого * * * «ФИО7» передал ФИО1 * * *; актом приема арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № *** от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 принял транспортное средство * * * * * *; страховым полисом ОСАГО * * * с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством; кассовым чеком, подтверждающим факт исполнения * * * ФИО7 условий договора аренды о внесении арендной платы; а также сведениями, представленными свидетелем ФИО1, управлявшим транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в виде скриншотов за период с 

<

дата> по настоящее время, из которых следует, что им осуществляются платежи по перечислению арендной платы через специальное приложение во исполнение условий указанного договора аренды.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство * * * на момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № *** от 

<

дата>, что согласуется с положениями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких, обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 не требуется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от 

<

дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 

<

дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от 

<

дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *