Дело № (УИД 41RS 0№-90)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с САО «ЭРГО» материального ущерба в размере 93900 рублей, убытков по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259164 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Платц р/з А564НР/41 под управлением ФИО6 и а/м Тойота Тойота Сурф, р/з А482ХО41 под управлением истца. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, истца – не застрахована. В результате обращения к ответчику выплата не произведена; отказ в выплате не направлен. При обращении к финансовому уполномоченному получен отказ в принятии заявления. Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 93900 рублей. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправление иска с приложением в размере 438 руб.

Истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица не явились. Извещены. 

От ответчика каких-либо заявлений, возражений в суд не поступило.

Третье лицо ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием с участием а/м Тойота Платц р/з А564НР/41 под управлением ФИО6 и а/м Тойота Тойота Сурф, р/з А482ХО41 под управлением истца.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, истца – не застрахована. 

В результате обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена. 

Для установления размера ущерба истец организовал проведение экспертиз в ООО «Стандарт оценка», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта составила 93900 рублей.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истца также оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, а следовательно истец правомерно обратился за получением страховой выплаты к ответчику.

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 

Соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения, определенного согласно организованной им оценочной экспертизе в сумме 93900 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются убытками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259164 рублей (93900*1%*276).

При этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку ответчик такой размер не оспорил.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 рублей, суд, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, полагает, что указанные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере; доказательств направления истцу мотивированного ответа стороной ответчика не представлено, а сторона истца такой факт отрицает.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа суд учитывает официальные разъяснения, изложенные в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46950 рублей (93900/2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя и претензионной работе представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 15000 рублей (л.д. 36-37).

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., а в доход Петропавловск-Камчатского городского округа - государственная пошлина в размере 7733 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Эрго» (109028, 

<

адрес>, Набережная Серебряническая, 

<

адрес>, ОГРН/ИНН: 

<

***>/ 7815025049) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93900 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259164 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 46950 руб., расходы на представителя 7000 руб., нотариальные расходы – 2100 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Эрго» (109028, 

<

адрес>, Набережная Серебряническая, 

<

адрес>, ОГРН/ИНН: 

<

***>/ 7815025049) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7733 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.