79RS0002-01-2019-003470-72

Дело 2-1780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 14 августа 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Луговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав о его взыскании в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 17.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Объем и характер повреждений автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 178688,90 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена страхователю (платежное поручение №152784 от 14.12.2018 и № 22614 от 22.02.2019).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП. Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ, согласно которой, причиненные убытки возмещаются в полном объеме (то есть без учета износа).

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТО, согласно которым, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 178688,90 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба вразмере 178688,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4773,78 рублей.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление представителя истца и телефонограмма ответчика в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 17.11.2018 в 17 часов 50 минут в районе дома 3 5 по ул.Льва Толстого в г.Хабаровске, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, со стороны амурского Бульвара в сторону ул.Ким-Ю-Чена, не учел дистанцию до впереди двигающего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, получил механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2018.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств «КАСКО» ДСТ № от 07.12.2017, в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 558 700 рублей. Период действия полис с 11.12.2017 по 10.12.2018.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что ООО «Зета Страхование», по заявлению ФИО1 (владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании счета ООО Дека Рем-Авто» от 12.12.2018, вынесло акт №У-270-02001796/18/1 о страховом событии с указанием расчета на выплату в размере 153 398,90 рублей и Акт №У-270-02001796/18/2 о страховом событии и расчетом а выплату в размере 25 290 рублей.

Согласно платежным поручениям, истец выплатил ООО «Дека Рем-Авто» за ремонт транспортного средства по договору страхования № и акта №У-270-02001796/18/1 – 153 398 рублей 90 копеек 14.12.2018 и по акту №У-270-02001796/18/2 – 25290 рублей 22.02.2019.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03. 2017 N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2 не была застрахована на момент совершения ДТП.

Поскольку ФИО2 является виновником в причинении вреда имуществу потерпевшей, в связи с изложенным, обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы на наличие повреждений, а также на соответствие выполненных в ходе восстановительного ремонта работ повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия - не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенных выплат – 178 688 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Зета Страхование» при обращении в суд произвело оплату госпошлины в размере 4 773 рублей 78 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 178 688 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 773 рублей 78 копеек, а всего взыскать 183 462 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2019.