П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 28 января 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> в городе Салехарде, проживающего по 

<

адрес> в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, работающего слесарем электриком ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" со среднемесячным доходом около 30 000 рублей, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 июля 2018 года около 06 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, передал ФИО6 открытую на имя ФИО3 платёжную карту, попросив её обналичить денежные средства, которые намеревался обратить в свою пользу.

ФИО6 поручение подсудимого выполнила.

26 июля 2018 года около 06 ч. 12 мин. она пришла в отделение ПАО "Сбербанк России" по 

<

адрес>, где через банкомат обналичила (изъяла) 3000 рублей с открытого на имя ФИО3 банковского счёта №.

Затем ФИО6 передала денежные средства ФИО1, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый с использованием другого лица, не осведомлённого о противоправном характере исполняемого им поручения, умышленно с корыстной целью безвозмездно изъял 3000 рублей с банковского счёта, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 120 - 122, 126 - 127).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 101).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, так как совершённое преступление относится к категории тяжких, что препятствует применению правил ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия подсудимого посягнули на частную собственность, повлекли за собой причинение материального ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста обвинения, с которым согласилась сторона защиты. Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует противоправному поведению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно употребление спиртных напитков побудило его на кражу.

При таких данных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО1 не судим (л.д. 96 - 97).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Салехарду он характеризуется как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушениях общественного порядка (л.д. 103).

Администрация ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" отмечает организованность, дисциплинированность, добросовестность и сдержанность ФИО1, проявленные при исполнении служебных обязанностей слесаря-электрика (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, инвалидность одного из детей виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Перечисленные выше сведения расцениваются судом как исключительные, позволяющие применить в отношении ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в твёрдой денежной сумме в размере, меньшем чем нижняя граница санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в минимально возможном размере с учётом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В рассматриваемой ситуации позитивное посткриминальное поведение подсудимого заслуживает серьёзного поощрения.

Действующую в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства (документы о движении денежных средств и компакт диски с видеозаписями) следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: р/с 

<

данные изъяты>

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства (документы о движении денежных средств и компакт диски с видеозаписями) оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев