Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2024 года 

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Хендэ IX35», госномер № ******, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Мицубиси Галант», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства «Мицубиси Галант», госномер № ******, технически не возможен, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 163 000 рублей, стоимость его годных остатков – 34 000 рублей, расходы по экспертизе – 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 129 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов автомобиля в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство, в котором последняя просит рассмотреть дело без их участия, против вынесения заочного решения не возражали. 

Ответчик ФИО3 извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Хендэ IX35», госномер № ******, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Мицубиси Галант», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства «Мицубиси Галант», госномер № ******, технически не возможен, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 163 000 рублей, стоимость его годных остатков – 34 000 рублей, расходы по экспертизе – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов при осмотре автомобиля экспертом в сумме 1 500 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью её годных остатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 129 000 рублей (163000-34000), расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов автомобиля в сумме 1 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) убытки в сумме 129 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов автомобиля в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников