Дело №10-6/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 2 июля 2021 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Федякина П.А., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение №559 и ордер №Ф460 от 29 июня 2021 года СФ Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 мая 2021 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не имеющий регистрации, временно проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 сохранена прежней.

Заслушав доклад судьи Липатова О.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Федякина П.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор, мнения осужденного ФИО2 и защитника Ключниковой А.С., поддержавших апелляционное представление в части исключения смягчающего наказание обстоятельства и просивших не усиливать назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах: 

16 апреля 2021 года около 19 часов 40 минут около дома №172 по ул. М. Горького в г. Сердобске Пензенской области участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сердобскому району старший лейтенант полиции ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выявил совершение находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Пресекая административное правонарушение, ФИО1 предложил ФИО2 проследовать с ним в отделение наркологии ГБУЗ «Сердобвкася МРБ им. А.И. Настина» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в ОМВД России по Сердобскому району для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 ответил отказом.

Около 19 часов 50 минут около дома №172 по ул. М. Горького в г. Сердобске Пензенской ФИО2 умышленно, с целью публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО1, экипированного в форменное обмундирование сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и являющегося представителем власти, публично, в присутствии граждан ФИО9 и ФИО10, осознавая, что его преступные действия очевидны для указанных лиц, стал выкрикивать в адрес ФИО1 персонифицированные оскорбления в грубой нецензурной форме, не реагировал на замечания и требования сотрудника полиции ФИО1 прекратить свои противоправные действия 

И.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычков М.Н. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционным представлением на названный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, просил изменить приговор мирового судьи, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, назначить ФИО2 более строгое наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Апелляционное представление мотивировано тем, что мировым судьей необоснованно признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступлений.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, оставив решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без участия потерпевшего ФИО1

На основании п. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО2 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, а именно:

- оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 апреля 2021 года около 19 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №172 по ул. М. Горького, в присутствии посторонних граждан публично оскорбил сотрудника полиции ФИО1, выкрикивал в его адрес персонифицированные оскорбления в грубой нецензурной форме (л. д. 58-62);

- показаниями потерпевшего ФИО1, который при рассмотрении дела мировым судьей показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Сердобскому району, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 16 апреля 2021 года в вечернее время он находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся представителем власти, был экипирован в форменное обмундирование сотрудника полиции. Около 19 часов 40 минут возле дома №172 по ул. М. Горького в г. Сердобске он выявил совершение находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Пресекая административное правонарушение, он предложил ФИО2 проследовать с ним в отделение наркологии ГБУЗ «Сердобвкася МРБ им. А.И. Настина» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в ОМВД России по Сердобскому району для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 ответил отказом. Около 19 часов 50 минут ФИО2 публично в присутствии граждан оскорбил его, выкрикивая в его адрес персонифицированные оскорбления в грубой нецензурной форме, не реагировал на его замечания и требования прекратить свои противоправные действия; 

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что 16 апреля 2021 года около 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №172 по ул. М. Горького, в их присутствии публично оскорбил сотрудника полиции ФИО1, выкрикивал в его адрес персонифицированные оскорбления в грубой нецензурной форме, не реагировал на замечания и требования ФИО1 прекратить свои противоправные действия (л. д. 19-22. 23-26);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 (л. д. 67);

- копиями протокола 58УВ №692394 от 16 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области в отношении ФИО2 (л. 

<

...>);

- справкой ОМВД России по Сердобскому району от 20 апреля 2021 года о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 16 апреля 2021 года с 16 часов находился на службе (л. д. 75);

- выпиской из приказа №54 л/с от 28 сентября 2020 года (л. д. 72);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району (л. д. 73);

- справкой специалиста от 20 апреля 2021 года, из которой следует, что выражения ФИО2 в адрес сотрудника полиции ФИО1 являлись оскорбительными (л. д. 55).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными и допустимыми.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО2, которые обоснованно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО2 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора мировым судьей были нарушены требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства мировой судья признал активное способствование расследованию преступления.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО2 совершил преступление публично, в присутствии посторонних лиц, был задержан на месте преступления, не представлял органам следствия неизвестную информацию, имеющую значение для расследования преступления, иным образом активно не способствовал расследованию преступления. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления были очевидны для органа предварительного следствия. Признание вины мировым судьей было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Одних признательных показаний ФИО2 недостаточно для их признания в качестве активного способствования расследованию преступления.

Какие-либо данные о том, что ФИО2 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению: из приговора следует исключить указание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение приговора не является достаточным основанием для назначения ФИО2 более строгого наказания, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначено ФИО2 справедливое наказание, которое отвечает целям Уголовного закона.

Апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Защитник – адвокат Ключникова О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи осужденному ФИО2 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения осужденного ФИО2 процессуальные издержки по делу в сумме 3000 рублей, связанные с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи осужденному ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. удовлетворить частично.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3000 рублей, связанные с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи осужденному ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 мая 2021 года. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов