Дело № 22к-437/2024 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борняковой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2024 г., которым

ФИО1, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 6 апреля 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Борняковой Л.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07.01.2024 органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

В этот же день в 10 час. 40 мин. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

09.01.2024 судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.03.2024 включительно. 

29.02.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России «

<

...> ФИО5 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07.04.2023.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06.04.2024 включительно. В обоснование указала, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 06.03.2024, однако по делу необходимо истребовать заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предъявить окончательное обвинение обвиняемому ФИО1; получить характеризующий материал в полном объеме, ознакомить участвующих лиц с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, а основания для изменения или отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поэтому избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не может явиться гарантией того, что ФИО1, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу и не скроется от органов предварительного следствия и суда. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борнякова Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду необоснованности и избрать её подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на безосновательность выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу; полагает, что к настоящему времени отпали основания для содержания ФИО1 под стражей, поскольку он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает последовательные показания; обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 намерений оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей; ссылается, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории 

<

адрес> – в 

<

адрес>, имеет на иждивении 

<

...>, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; считает, что судом в основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и все данные о его личности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд также принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, при этом неэффективности расследования по данному уголовному делу не установлено. 

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе стороны защиты, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при разрешении вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно рассматривал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По указанным основаниям изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий