№ 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 12 сентября 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №@0001, согласно которому Банк предоставил последней кредит в сумме 170 000 руб. на срок до 20.08.2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 29,00 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернула, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с п.12 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного графиком погашения кредита. Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 30.06.2017 года составляет 372 108,67 руб.. 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года. 17.08.2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года. 20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2018 года. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №@0001 от 20.08.2014 года по состоянию на 30.06.2017 года: по основному долгу в размере 158 721,12 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 108 219,06 руб., а также задолженность за период с 01.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 60 240,93 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 44 927,56 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 6 921,09 руб..

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.101), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству иск не признала. (л.д.3)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице директора филиала ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №@0001. ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 170 000,00 руб. на срок 1096 дней под 29,00 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита в сумме 170 000,00 руб. произведена Банком 20.08.2014 года в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного графиком погашения кредита. Заемщик ФИО3 с условиями договора ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется её подпись (л.д.33-38).

Факт предоставления 20.08.2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО3 кредита в сумме 170 000,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-26) и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО3 по кредитному договору №@0001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность по состоянию на 30.06.2017 года составляет 372 108,67 руб., из которых: 158 721,12 руб. – сумма просроченного основного долга; 108 219,06 руб. – сумма просроченных процентов; 60 240,93 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 44 927,56 руб. – неустойка на просроченные проценты. (л.д.12-20). 

Из указанного расчета и выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО3 платежи в счет погашения кредита с ноября 2014 года производились не в соответствии с графиком платежей, с февраля 2015 года не производятся. Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Суд считает, что ответчик нарушила сроки, установленные для возвращения кредита.

Учитывая названные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по уплате основного долга в размере 158 721,12 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года по 30.06.2017 года в размере 108 219,06 руб. и задолженности за период с 01.01.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании задолженности не прекращает обязательства. Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, продолжают действовать до момента исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года по 30.06.2017 года, взыскание с ответчика процентов в размере, предусмотренном 4 кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга, является не мерой ответственности, а обязательством, вытекающим из условий заключенного между сторонами договора. 

Поскольку установлен факт нарушения срока возврата кредита, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных 4 кредитного договора. Представленный истцом расчет в данной части проверен и признан правильным.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года в размере 60 240,93 руб. и неустойки за период с 01.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредита подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 30.01.2015 года по 30.06.2017 года в размере 44 927,56 руб. и неустойки за период с 01.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями кредита. 

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в связи несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Истец направил суду ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 251,24 руб. по чеку-ордеру № от 18.01.2017 года в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Государственная пошлина в указанной сумме была уплачена при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3, приложив к иску копию чека-ордера. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится органом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия, по заявлению плательщика, к которому прилагаются, в том числе платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска к заявлению о зачете государственной пошлины в суд была представлена лишь копия чека-ордера № от 18.01.2017 года об оплате государственной пошлины на сумму 2 251,24 руб., а не подлинник указанного платежного документа, основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины ввиду несоблюдения требований абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № от 19.06.2017 года оплачена государственная пошлина в размере 4 669,85 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» необходимо взыскать возврат государственной пошлины в указанном размере и взыскать с ФИО3 в бюджет Абатского муниципального района государственную пошлину в размере 2 251,24 руб.. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с ФИО3 задолженность по основному долгу по кредитному договору №@0001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 721 (ста пятидесяти восьми тысяч семисот двадцати одного) рубля 12 копеек;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №@0001 от 20.08.2014 года за период с 29.11.2014 года по 30.06.2017 года в размере 108 219 (ста восьми тысяч двухсот девятнадцати) рублей 06 копеек, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №@0001 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года по кредитному договору №@0001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 240 (шестидесяти тысяч двухсот сорока) рублей 93 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@0001 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита. 

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 года по 30.06.2017 года по кредитному договору №@0001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 927 (сорока четырех тысяч девятисот двадцати семи) рублей 56 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@0001 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; 

возврат государственной пошлины в размере 4 669 (четырех тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Абатского муниципального района государственную пошлину в размере 2 251 (двух тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2017 года.