№ 2-1260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 05 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что постановлением Оренбургской таможни от 19 апреля 2019 года № 10409000-223/2019 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Оплата штрафа произведена платежным поручением № 6265 от 29 мая 2019 года.

Согласно материалам административного дела, 14 июля 2018 года в адрес ФИО2 (Российская Федерация, Новгородская область, г

<

адрес>) из Республики Узбекистан поступили товары для личного пользования, пересылаемые в международных почтовых отправлениях №№ №, требующие уплаты таможенных платежей.

27 июля 2018 года оператором отделения почтовой связи г.Боровичи ФИО1 была осуществлена выдача указанных почтовых отправлений ФИО2 без взимания таможенных платежей.

ФИО1 была принята на должность оператора связи 3 класса городского отделения почтовой связи № 11 согласно приказу о приеме на работу от 02.06.2008 № 269-пр. Приказом от 19.11.2012 № 412-ПЕР она переведена на должность оператора связи 1 класса. 18 декабря 2015 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязательства принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба. Неисполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей привело к причинению материального ущерба работодателю в виде уплаты суммы штрафа в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.238, 232 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала, что не должна возмещать работодателю оплату административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № 269-пр от 02 июня 2008 года ФИО1 принята на работу в городское отделение почтовой связи Боровичи-11 на должность оператора связи 3 класса. В этот же день с ней заключен трудовой договор № 270.

Приказом № 412-ПЕР от 19 ноября 2012 года ФИО1 переведена на должность оператора связи 1 класса ГОПС Боровичи-11. 

18 декабря 2015 года с ФИО1 заключен договор № 382 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора № 382 работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерба, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.п.3.1, 3.10 должностной инструкции № 5.9.15.1.1.4-16/05, утвержденной 22 июня 2018 года начальником ОСП Боровичский почтамт УФПС Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России", оператор связи 1 класса отделения почтовой связи осуществляет прием и вручение внутренних и международных почтовых отправлений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 19 апреля 2019 года, вынесенным заместителем начальника Оренбургской таможни, ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за выдачу товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Уплата штрафа подтверждается платежным поручением № 6265 от 29 мая 2019 года.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что произведенная им уплата штрафа является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц. если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч.2 ст.238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Штраф является одним из видов административного взыскания и не может рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные правонарушения, и, соответственно, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Истец был обязан уплатить административный штраф, поскольку, являясь юридическим лицом, совершил административное правонарушение, компетентный орган при привлечении истца к административной ответственности установил вину именно в действиях (бездействии) самого юридического лица.

Соответственно, доводы истца о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на другое лицо - работника предприятия, являются необоснованными, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности работника, определенным ст.238 ТК РФ. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, кроме суммы административного штрафа, истец на иные обстоятельства причинения ответчиком прямого реального действительного ущерба предприятию не ссылается, то само по себе наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, правового значения по делу не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований ФГУП "Почта России" в лице УФПС Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России" не является. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 10 сентября 2019 года.

Судья С.Н.Степанова