АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой О.Ю., 

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 31 июля 2023 года поступило в Симферопольски й районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года данное уголовное дело передано по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд. Основанием для направления дела по подсудности, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 являлся военнослужащим.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не являлся военнослужащим. Помимо этого, обращает внимание, что Симферопольский районный суд Республики Крым приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, в судебном заседании был допрошен потерпевший, который в рамках уголовного дела подал исковое заявление, принятое судом к производству. Кроме того, в судебном заседании был допрошен ФИО1 С учетом изложенного, по мнению защитника, при определении территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из взаимосвязанных положений ч.5 ст.31 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, отнесены к исключительной подсудности военных судов.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с 28 сентября 2022 года до настоящего времени на основании последовательно заключенных контрактов с Министерством обороны РФ проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> и является военнослужащим (т.2 л.д.3-20, 133).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, на момент окончания инкриминированного ему преступления 15 декабря 2022 года обвиняемый ФИО1 имел статус военнослужащего, а, следовательно, уголовное дело в отношении него не могло быть рассмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым.

В соответствии с ч.3 ст.34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Вопреки доводам защитника, по смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие в ней каких-либо изъятий, в тех случаях, когда неподсудность дела суду выясняется в судебном заседании, уголовное дело передается по подсудности независимо от стадии процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции при принятии такого решения допущено не было. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст.ст.32,34 УПК РФ. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года о направлении по подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Школьная