Дело № 22-534/2021 Судья Павлова Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Асадова Э.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Воробьева А.В. и апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая 12 марта 2020 года Торопецким районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 27 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года уголовное дело производством приостановлено. Подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 27 декабря 2020 года находится под стражей.

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 12 марта 2020 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 12 марта 2020 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен по день вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступление прокурора Жоховой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Асадова Э.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор района Воробьев А.В. выражает несогласие с приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 26 января 2021 года, считая, что он подлежит отмене. Автор представления поясняет, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и пояснила, что на момент совершения кражи денежных средств она проживала с ФИО18. Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые она дала в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2020 года она ушла от ФИО21 стала проживать с ФИО19, и только 17 октября 2020 года пошла к ФИО20 целью попросить того купить ей вещи. По мнению прокурора, суд указал, что считает несостоятельными показания подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании показала, что на момент совершения кражи проживала совместно с ФИО22, которые даны последней с целью уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание, что суд также признал несостоятельными показания потерпевшего Потерпевший №1, указав, что показания потерпевшего опровергаются показаниями самой ФИО1, а также свидетелей ФИО23 Автор представления полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены противоречивые доказательства и приведены противоречивые мотивы, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой. Ссылаясь на требования ФЗ от 31 мая 2020 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Прокурор считает, что данный факт привел к нарушению прав ФИО1 на защиту. Также автор представления поясняет, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. Полагает, что суд, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, не мотивировал принятое решение. Просит приговор от 26 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.В. в интересах осужденной ФИО1 также выражает несогласие с приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 26 января 2021 года, считая, что он подлежит изменению. Автор жалобы, ссылаясь на требования закона, поясняет, что решая вопрос о том, что является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительный, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии и других доходов. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. По мнению защиты, минимальный размер ущерба, с которого содеянное квалифицируется, как уголовное преступление был определен законодателем еще в 2016 году, и превышение его на 1500 рублей, с учетом индекса потребительских цен, роста инфляционных процессов как-либо не отражено в приговоре. Указывает, что по вопросу значительности ущерба суд согласился с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии. Автор жалобы считает, что в приговоре не нашло своего отражения то обстоятельство, что потерпевший и ФИО1 после совершенной кражи и на момент рассмотрения уголовного дела в суде продолжали проживать совместно. Очевидно, что заявление в полицию было средством возращения в семью любимой женщины. Защита полагает, что судом при решении вопроса о возможности отбывания наказания ФИО1 условно не применен п. 1 Постановления от 22 декабря 2018 года № 58. Просит приговор от 26 января 2021года изменить по основаниям несоответствия выводов суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Воробьева А.В. адвокат Григорьев Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на несостоятельность доводов, так как приговор от 26 января 2021 года является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Воробьева А.В., апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.В. в интересах осужденной ФИО1 выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления

установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. 

Допросы потерпевшего и всех свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, протоколы допросов ими подписаны, замечаний на них не поступило, показания всех свидетелей оценены судом, они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, существенные противоречия между ними отсутствуют, оснований для оговора судом не установлено. Нарушений при проведении следственных действий и составлении протоколов не допущено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре показаниям осужденной ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 и обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, поскольку после оглашения данных показаний, осужденная ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили их, указали причины, почему показания изменили в суде, осужденная ФИО1 и в суде подтвердила, что никакого общего бюджета у нее вместе с ФИО14 не было, кроме этого их показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, которые подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО11, ФИО10, ФИО12, а также письменными материалами дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак совершенного преступления, в частности, причинение значительного ущерба гражданину, получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств и отмены приговора как об этом ставится в апелляционном представлении или переквалификации действий осужденной ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, верно, согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что причиненный ему ущерб на сумму 6500 рублей является для него значительным, при этом учитывал не только показания потерпевшего, но и имущественное положение потерпевшего, в частности размер его дохода и семьи, имущественное положение. Так в судебном заседании установлено, что доход потерпевшего ФИО15 составляет 10-12 тыс. рублей, транспортного средства не имеет, иных доходов не имеет. Размер похищенных денег составляет примерно половину ежемесячного дохода потерпевшего. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, возмещение имущественного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судима, преступление совершила в период условного осуждения по приговору от 12 марта 2020 года, испытательный срок по которому дважды продлевался, поскольку осужденная ФИО1 допускала нарушения порядка отбывания наказания. 

Вывод суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, либо оснований для замены лишение свободы на принудительные работы, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения судом были нарушены положения Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишение свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов приятого решения.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ни чем не мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

А также внести изменения в резолютивную часть приговора, где указание на зачет ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заменить указанием на зачет ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Также, при решении вопроса об отмене условного осуждения, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмотивировал данное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, но в резолютивной части допустил техническую ошибку и сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем в приговор также необходимо внести изменения.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и по доводам апелляционного представления.

Данные изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- ссылку суда в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 74 УК РФ при отменене условного осуждения заменить указанием на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

- изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

- - в резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заменить указанием на зачет ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Воробьева А.В. и апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.В. в интересах осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голищева