Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 23 июля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 19 мая 2018 года у дома № 60 по ул. Пролетарская в с. Лог Иловлинского района Волгоградской области в 23 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству GREAT WALL CV646RM21 госномер № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который не учел ширину проезжей части автодороги, а также габаритные размеры транспортных средств и необходимый интервал между ними, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АРКО-Эксперт» № 35/18 от 29 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 14 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2018 года за управлением принадлежащим ему автомобилем GREAT WALL CV646RM21 госномер № находилась его дочь ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Он направлял ФИО2 уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра. Также им в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответ на которую не поступил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не отрицал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2018 года. Пояснил, что 19 мая 2018 года около 22 часов 30 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер М803ЕР 34, двигался по ул. Пролетарская в с. Лог Иловлинского района, не учел ширину проезжей части и габариты транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем GREAT WALL. В связи с нарушением Правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его гражданская ответственность не застрахована. Данное постановление им не обжаловалось. Не согласен с размером взыскиваемого ущерба, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной. Факт получения от истца уведомление об осмотре транспортного средства и претензии не оспаривает.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль GREAT WALL CV646RM21 госномер №.

19 мая 2018 года в 22 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 госномер № по ул. Пролетарская у д. 60 в с. Лог Иловлинского района Волгоградской области, не учеб ширину проезжей части, а также габаритные размеры транспортных средств и необходимый интервал между ними, в результате чего совершил столкновение с автомобилем GREAT WALL CV646RM21 госномер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю GREAT WALL CV646RM21 госномер № причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району от 19 мая 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно доказано то, что 19 мая 2018 года в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль GREAT WALL CV646RM21 госномер № было повреждено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 вред, причиненный по ее вине в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого ДТП, подлежат удовлетворению. 

При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд принимает во внимание то, что стороной истца представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению ООО «АРКО-Эксперт»№ 35/18 от 29 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL CV646RM21 госномер № составляет 

<

данные изъяты> (с учетом износа), 277539,29 (без учета износа) (л.д.6-53).

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ответчик на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал, доказательств, опровергающих обоснованность расчетов и размера ущерба, заявленного истцом, не представил. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № ООО «АРКО-Эксперт»№ 35/18 от 29 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистам, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает. Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установленных экспертом, соответствует наличию и характеру повреждений, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На производство оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было затрачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № 35/18 от 27 мая 2018 года, актом сдачи-приемки и квитанцией (л.д.54,56,57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причинённого истцу ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2 составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований о взыскании материального ущерба, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Исходя из ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В этой связи с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 

<

данные изъяты> – расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 

<

данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко