РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре Саган С.И., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ишханова И.О., представившего ордер № от 01.08.2018 года Офиса №2 с. Кочубеевское СККА,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Меремкуловой Д.А., представившей ордер № от 12.09.2018 года АК №2 Кочубеевского района СККА, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, признании доли ответчика в недвижимом имуществе незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю с выплатой компенсации, признании права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, признании доли ответчика в недвижимом имуществе незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю с выплатой компенсации, признании права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу неё денежную компенсацию за выплату части обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95647 рублей 08 копеек. Признать общим долгом супругов остаток обязательства по кредитному договору № от 13.08.2013 заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в сумме 92824 рубля 55 копеек, определив доли супругов равными в сумме 46412 рублей 27 копеек за каждым. Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 26:15:000000:3185, площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>, с выплатой компенсации за 1/6 долю жилого дома в сумме – 141666 рублей 66 копеек. Признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление с привлечением третьих лиц: ФИО4 и Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк. Заявлены требования: Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за выплату части обязательств по кредитному договору № от 13.08.2013 года в размере 26057 рублей 85 копеек; признать общим долгом супругов остаток обязательства по кредитному договору № от 13.08.2013 заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в сумме 91005 рубля 60 копеек, определив доли супругов равными в сумме 45502 рубля 80 копеек за каждым. Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> незначительной; Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>, с выплатой компенсации за 1/6 долю жилого дома в сумме – 115608 рублей 81 копейка (с учетом зачета долга ответчика перед истцом 141666,66-26057,85); Признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>; Указать, что решение суда после предоставления ответчику указанной компенсации является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика на указанную 1/6 долю в праве на недвижимость и возникновения права общей долевой собственности истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец повторно уточнила свои исковые требования, подав суду уточненное исковое заявление, в котором указано, что с 08 октября 2010 года она, ФИО1 состояла в браке с гражданином ФИО2. С целью улучшения жилищных условий 13.08.2013 года супругом был заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», согласно которого ответчиком был получен кредит в сумме 550000 рублей на приобретение жилья. Она является поручителем по данному кредитному обязательству супруга. В том числе и за счёт заёмных средств ими была приобретена квартира расположенная по адресу СК 

<

адрес> право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за ней в размере 1/2 доли в праве, за ответчиком в 1/6 доле в праве и за нашими детьми по 1/6 доле в праве.

С мая 2016 года совместная жизнь с ответчиком прекращена и общее хозяйство не ведется, решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.10.2016 года их брак расторгнут. Ответчик выехал из указанной квартиры и совместно с ней и детьми не проживает, при этом с мая месяца 2016 года он перестал совместно с ней исполнять обязанность по выплате задолженности перед ПАО «Сбербанк России», и поскольку она как поручитель по кредитному обязательству и сособственник квартиры приобретенной частично за счёт кредитных средств заинтересована в погашении задолженности по обязательствам, с мая 2016 года самостоятельно исполняет обязанность ответчика перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору №.

При этом ответчик не желает добровольно исполнять свои обязательства перед банком и возместить ей компенсацию за выплату его доли в кредитном обязательстве.

Помимо этого, ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру площадью 38,9 кв.м., приходящаяся на его долю площадь составляет 6,4 кв.м., в использовании которой ответчик интереса не имеет, в натуре она выделена быть не может, в указанном квартире ответчик не проживает.

Так, указанная квартира ими была приобретена в 2013 году за цену 850000 рублей, из которых 300000 рублей были выплачены ею за счёт личных денежных средств и 550000 рублей за счёт полученного кредита, в связи с чем доли между ними были определены в указанных долях из расчёта вложений сособственников в приобретение недвижимости.

Так, после прекращения семейных отношений с ответчиком ею была исполнена обязанность по погашению совместного кредита с мая 2016 года по июль месяц 2018 года в сумме 54115 рублей 70 копеек, таким образом с ответчика в ею пользу подлежит взысканию 1/2 указанной суммы в размере 27057 рублей 85 копеек.

Помимо этого, в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности исполнять самостоятельно их с ответчиком совместные обязательства, в связи с чем считает, что остаток по кредитному обязательству, который по состоянию на 13.09.2018 года составляет 88475 рублей 76 копеек, подлежит разделу между ними поровну.

Стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 141 666 рублей 66 копеек.

В настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, не имеет интереса в использовании общего имущества, отношения со своими детьми не поддерживает, совместное проживание с ним невозможно, доля его в натуре выделена быть не может.

Считает, что право общей долевой собственности ответчика на указанную 1/6 принадлежащую ему долю, с выплатой компенсации подлежит переходу ей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.131,132, 39 ГПК РФ просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу неё - ФИО1 денежную компенсацию за выплату части обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27057 рублей 85 копеек.

Признать общим долгом супругов остаток обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в сумме 88475 рублей 76 копеек, определив доли супругов равными в сумме 44237 рублей 88 копеек за каждым.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу; РФ 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу; РФ 

<

адрес>, с выплатой компенсации за 1/6 долю жилого дома в сумме - 114608 рублей 81 копейка (с учетом зачета долга ответчика перед истцом 141666,66 - 27057,85)

Признать за ней - ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу; РФ 

<

адрес>.

Указать, что решение суда после предоставления ответчику указанной компенсации является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика на указанную 1/6 долю в праве на недвижимость и возникновения права общей долевой собственности истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ишханов И.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 /местонахождение которого неизвестно/, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Меремкулова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, подав письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации, о признании общим долгом супругов остатка обязательств по кредитному договору, признании 1/6 доли принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и признании за ФИО1 права общей долевой собственности.

В обосновании истец ссылается на следующие доводы:

ФИО1 указывает, что ФИО2 был заключен кредитный договор с целью улучшения жилищных условий, согласно которому ФИО1 является поручителем, однако согласно данного кредитного договора ФИО1 является Созаемщиком.

В п. 1.2 кредитного договора указано, что обязательства и действия, предусмотренные п.п.3.1, 3.4, 5.1.1 договора исполняются от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, титульным Созаемщиком, которым по договору выступал ФИО2

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору залог квартиры, залогодателями выступают в том числе и ФИО2

В то же время решение о разделе имущества и признание супруги единоличным собственником квартиры является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные истицей обстоятельства, связанные с разделом имущества, являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков ФИО2, а также исключении ФИО2 из состава залогодателей.

Исковые требования об изменении условий кредитного договора с ипотекой предъявлены истцом только к ответчику, кредитор и залогодержатель в лице Банка указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, в качестве ответчика Банк в данном деле не привлекался.

При этом истец доказательств, что она обращалась к кредитору и залогодержателю Банку с требованиями об изменении кредитного договора и закладной, не представлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. 

Федеральный закон "Об ипотеке" предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13) 6. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Также, согласно действующего законодательства, никто не может быть лишен собственности.

В пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании всего вышеизложенного просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, подав суду возражения на исковое заявление, в которых указано, что банк возражает против раздела кредиторской задолженности между супругами по следующим основаниям:

1. В соответствии с законодательством РФ расторжение брака не является основанием для раздела кредиторской задолженности между супругами.

2. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 - солидарные должники по кредитному договору № от 13.08.2013 года. В соответствии со ст. ст. 322. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одним из солидарных заемщиков обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.

Кроме того, личность должника имеет существенное значение для кредитора (заимодавца), который, вступая в договор, проводит комплексную проверку и учитывает его имущественное положение, доход и другие параметры, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Такого своего согласия ПАО Сбербанк не дает.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований ФИО1 о разделе общего долга супругов отказать.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ПАО «Сбербанк».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2010 года по 2016 год.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ДН №, выданному Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кочубеевскому району, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 29.11.2016 года, (л.д. 18).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 06.08.2013 года, заключенному между ФИО17 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО16 Е.С., с другой стороны, стороны по делу приобрели за 850000 рублей в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии кредитного договора № от 06.08.2018 года ОАО «Сбербанк России», в лице Заведующего дополнительным офисом №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 – филиала ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) с одной стороны и ФИО4, ФИО2, ФИО1 (Созаемщики) с другой стороны заключили настоящий договор на предоставление созаемщикам кредита в сумме 550000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 6-10).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 09.08.2013 года ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 12).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 09.08.2013 года ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 13).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 09.08.2013 года ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 14).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 09.08.2013 года ФИО6 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 15).

Доводы представителя ответчика в той части, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку требования предполагают изменение сторон в договоре залога, требуется внесение изменений в договор залога судом принят быть не может, поскольку такого договора не заключалось имеет место ипотека в силу закона. 

Согласно ст.325 ГК РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно представленным квитанциям истцом была исполнена обязанность по погашению совместного кредита с мая 2016 года по июль 2018 года в сумме 54115 рублей 70 копеек, до кредитному договору имеется три созаёмщика, соответственно, с ФИО2 может быть взыскана сумма пропорционально долям созаёмщиков. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за выплату части обязательств по кредитному договору в размере 18038 рублей 56 копеек / т.е. в размере 1/3 части/.

Однако, исковое требование о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 остатка обязательства по кредитному договору № от 13.08.2013 года суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством РФ расторжение брака не является основанием для раздела кредиторской задолженности между супругами.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2, а также и ФИО4 - солидарные должники по кредитному договору № от 13.08.2013 года. 

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одним из солидарных заемщиков обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.

Кроме того, согласно кредитного договора созаемщиками являются три человека – ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Таким образом остаток обязательства по кредитном договору № от 13.08.2013 года не может быть признан общим долгом только лишь бывших супругов З-ных.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/6 доли), несовершеннолетней ФИО3 Е.Н. (1/6 доли) и несовершеннолетней ФИО9 (1/6 доли).

С учетом площади спорной квартиры, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6) соответствует 6,48 кв. м площади в спорной квартире.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользуется и не имеет необходимости в использовании квартиры, местонахождение его неизвестно, в то время как истец с детьми постоянно проживает в спорной квартире, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 невозможна реализация права пользования спорной квартирой ввиду незначительности принадлежащей ему доли.

Спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, суд определяет долю ответчика как незначительную и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 06.08.2013 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес> кв.4 определена 850000 рублей. Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составит 141666,66 рублей.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.07.2018 года «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2018 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 3 квартал 2018 года» среднерыночная стоимость одного квадратного метра в Ставропольском крае составляет 29239 рублей.

Таким образом, суд полагает, что компенсация в размере 141666,66 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорной квартиры.

Также, с учетом взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за выплату части обязательства по кредитному договору в размере 18038,56 рублей, суд полагает сумму данного долга вычесть из компенсации за 1/6 долю квартиры. Таким образом компенсация за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составит 123628 рублей 10 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что решение суда после выплаты ФИО2 ФИО1 вышеуказанной компенсации является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании чего, суд полагает требования истца о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции /л.д. 20/ истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3617 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выплату части обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18038 (восемнадцать тысяч тридцать восемь ) рублей 56 копеек.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 26:15:000000:3185, площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,9кв.м, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> выплатой компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 123628 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать восемь ) рублей 10 копеек (с зачетом долга ответчика перед истцом в сумме 18038 (восемнадцать тысяч тридцать восемь ) рублей 56 копеек.

Решение суда после выплаты ФИО2 ФИО1 вышеуказанной компенсации является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исковое требование о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 остатка обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в сумме 88475 рублей 76 копеек, по 44237 рублей 88 копеек за каждым оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов /оплата госпошлины/ 3617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.09.2018 года.