Дело № 2-445\2020

74RS0013-01-2020-000549-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества « Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Магнитогорского филиала обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования потребителя ФИО3 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 311 960 руб.27 коп. Решение финансового уполномоченного считают незаконным, указывая, что отказ финансового уполномоченного о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а также на то обстоятельство, что в действиях взыскателя имеется злоупотребление правом. Просит отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. (л.д. 6-7). 

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях указывает на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки, в связи с чем, полагает решение законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ указывает на то, что решение финансового Уполномоченного подлежит не отмене, а лишь изменению в части размера суммы взыскиваемой неустойки. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против снижения неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав доводы представителя ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являл ось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 неустойки в размере 311 960 (триста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 27 копеек. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки в размере 320 097 рублей 16 копеек за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков и заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомил заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 178 409 рублей 31 копейка, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 30 960 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 461 рубль 00 копеек. 

АО «ГСК «Югория» перечислило Заявителю денежные средства в размере 214 830 рублей 31 копейку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 320 097 рублей 16 копеек в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения. 

Своевременно ответ на Претензию ФИО3 АО « ГСК «Югория» не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 календарных дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя ФИО3 о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично – на сумму 311 960 рублей 27 копеек. ( л.д. 9-12 ) 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ГСК Югория» решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ( л.д. 13-14)

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки до 150 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества « Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО « Группа страховых компаний « Югория» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая