34RS0№-62 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 253 900 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на отправку претензии 500 рублей. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО3 является собственником автомашины Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 253 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по направлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 126 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штрафа, размер которого снижен со 126 950 рублей до 30 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 253 900 рублей (сумма страхового возмещения) *1% *496 дней, что составляет 1 259 344 рубля. 

Вместе с тем, с учетом размера лимита страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд проверил расчет неустойки истца, находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает заслуживающими внимания заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец