Дело №

УИД: 28RS0№-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО15, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником железобетонных конструкций у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием 10 % от заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по постановлению Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 05 месяцев 1 день; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут в помещении 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, реализуя преступный корыстный умысел, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, обратился к нему с просьбой открытия дебетового банковского счета и взятие кредита на сумму 70000 рублей. Потерпевший №1 на просьбу ФИО1 ответил согласием, доверяя последнему, и передал ему свой сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go», в котором ФИО1 ввел операции для скачивания и регистрации приложения «Сбербанк онлайн», позволяющее дистанционно подавать заявку на получение кредита в ПАО «Сбербанк» от имени Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, не ставя Потерпевший №1 в известность о сумме получаемого кредита, то есть действовал втайне от него, не выполнил взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 о получении кредита в ПАО «Сбербанк» от имени Потерпевший №1 на сумму 70000 рублей, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, направил запрос о получении кредита в ПАО «Сбербанк» и получив одобрение ПАО «Сбербанк», оформил кредитный договор № на сумму не 70000 рублей, ранее согласованную с Потерпевший №1, а на сумму 300000 рублей, которые поступили на счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и далее ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 27 минут, ФИО1 перевёл себе на счёт №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сумму 300 000 рублей, далее скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 230000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 230000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого исследованы судом, показал, что у него в пользовании имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк». В начале января 2025 года он через сеть-интернет увидел рекламу заработка на криптовалюте, перешел по ссылке и в дальнейшем с ним связался мужчина, имени его он не помнит, и представился биржевым аналитиком. В ходе разговора мужчина рассказывал ему о принципах заработка на бирже и говорил, что можно получить наибольшую прибыль от перепродажи денег. Первая сумма, с которой можно было начинать торговать, была 100 долларов США. Далее он ему отправил ссылку на приложение Market, которое он скачал и через которое впоследствии делал ставки на бирже с помощью брокера.

Далее он через приложение Вацап посредством демонстрации экрана, показал ему как пользоваться данным приложением. Мужчину он не видел, так как изображение было отключено. Он посчитал, что данная фирма серьезная. В ходе разговора мужчина предложил передать его контакт знакомому трейдеру, который в дальнейшем будет курировать его по ходу совершения его сделок на бирже. Он согласился. Мужчина помог в приложении создать мультивалютный счет на его имя. Также мужчина объяснил, что его нужно будет активировать после верификации. Активация произойдет в момент, когда он внесет на него сумму в размере 100 долларов США. Он переводил свои денежные средства на номер счета, который ему называл мужчина и под его руководством делал ставки, от которых была небольшая прибыль.

Затем мужчина предложил ему совершить крупную выгодную сделку, где стартовый капитал должен быть не менее 7 тысяч долларов. На что он ответил, что у него в данный момент такой денежной суммы нет. Далее мужчина предложил ему взять потребительский кредит в банке. После его неудачных попыток взять кредит в банке мужчина предложил под расписку занять ему данную сумму. Он согласился, написал расписку и послал ему через приложение Вацап. После этого он увидел, что в его приложении появилась данная сумма, они сделали ставку, и сумма удвоилась. Далее мужчина сообщил ему о том, что они будут работать на другой платформе и необходимо выводить денежные средства. Мужчина спросил у него код для вывода денежных средств, который должен был изначально ему прийти на электронную почту и что данный код автоматически удаляется из почты в течении суток, однако ему никто об этом ранее не сообщал, что он и сказал мужчине. Мужчина сообщил ему, что в таком случае для вывода денежных средств необходим соучредитель. На мои вопросы о том, кто такой соучредитель, мужчина объяснял ему, что это человек, который будет доверенным лицом при выводе денежных средств. Мужчина говорил ему о том, что для того, чтобы человек стал соучредителем, нужен взаимозаменяемый счет, который откроется при взятии кредита этим человеком. Далее мужчина пояснил ему, что это не совсем кредит, и что данная процедура согласована через Центробанк и что при выводе денежных средств данные денежные средства вернутся человеку обратно. Он поверил мужчине, ему показалось, что он говорит правду. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 Они прошли в зальную комнату, и он начал предлагать ФИО5 стать его соучредителем, чтобы помочь ему вывести денежные средства с платформы. Он рассказал ФИО5, что ему необходимо открыть взаимозаменяемый счет на него и что при выводе денежных средств он еще останется в плюсе, так как он ему пообещал дать часть из выведенных денежных средств. Он показывал ФИО5 приложение на телефоне и рассказал о том, как он с помощью трейдера делает ставки в приложении. ФИО5 согласился ему помочь и дал свою банковскую карту и свой телефон. Они втроем сидели в зальной комнате: он, ФИО5 и ФИО4 №1, его супруга. Далее он созвонился с трейдером, и он сказал ему скачать приложение «Сбербанк Онлайн» на сотовый телефон ФИО5. Далее с помощью видеосвязи мужчина объяснял ему что нажимать в приложении. Мужчину он не видел, так как он со своей стороны отключил изображение. Пояснил, что он до последнего думал, что берет не кредит, а делает взаимозаменяемый счет, так как мужчина ему неоднократно повторял, что это не кредит, и все контролирует Центробанк и данные денежные средства вернутся обратно на карту ФИО5 и что в дальнейшем, при выводе денежных средств со счета в его приложении, данные денежные средства придут ФИО5 на карту. Когда денежные средства придут ему на банковскую карту, то у него с помощью Центробанка автоматически закроется взаимозаменяемый счет с возвратом ему всех денежных средств.

После того, как ФИО5 одобрили кредит, мужчина сказал ему, что данные денежные средства необходимо перевести ему на карту, чтобы в дальнейшем перевести денежные средства на платформу. Так мужчина объяснил, что ФИО5 этими действиями подтверждает свой статус соучредителя. Он выполнил указания мужчины и перевел денежные средства себе на карту № ПАО «Сбербанк». В дальнейшем мужчина сказал ему, что необходимо перевести денежные средства на карту банка ВТБ и сказал, что он сам снимет с данной карты денежные средства и переведет на платформу. 

После этого он увидел в приложении пополнение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло письмо, которое сообщало о том, что Потерпевший №1 является его соучредителем и новым кодом для вывода денежных средств. После этого он с помощью трейдера попытался вывести данные денежные средства, однако трейдер сообщил ему, что он ввел неверный номер карты. Он сам до конца не понял, как так получилось. Далее трейдер сообщил ему о том, что так как он ввел неверный код, то ему нужно искать другого соучредителя и повторять процедуру открытия счета заново. Он отказался и перестал делать ставки. Он осознал всю ситуацию и что он взял на ФИО5 обычный кредит. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после работы он пришел к Потерпевший №1 и сказал, что с выводом денежных средств не получилось, извинился за то, что взял на него кредит, и чтобы не подставлять его с кредитом, он предложил выплачивать ежемесячно оплату за кредит до его полного погашения. ФИО5 изначально согласился на его предложение. Он сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он принесет ему деньги на оплату кредита. Пояснил, что он не отказывается выплачивать кредит, который взял на него. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила жена Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что сообщила сотрудникам полиции о том, что он взял кредит на ее мужа и что сотрудники полиции приедут к нему для дальнейших разбирательств. 

Также желает добавить, что он возмещает материальный ущерб, а именно он ежемесячно платит по 8388,49 рублей.

(том 1 л.д. 97-100, 129-132)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласовал с Потерпевший №1 взятие кредита на сумму 70000 рублей, остальные деньги в сумме 230000 рублей, он взял без его согласия и перевел их себе на счёт. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО4 №1 и детьми – ФИО8 и ФИО9 ФИО1 сожитель его двоюродной сестры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости, после работы, примерно после 17.00 часов, зашел ФИО1 Он попросил у него сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Пояснил, что он хочет свои денежные средства перевести на его банковский счет, а затем он должен перевести денежные средства на счет другого человека. Он свой сотовый телефон и банковскую карту отдал ФИО1 Он разговаривал со своего сотового телефона, по видео звонку с мужчиной, лица которого не было видно, то есть экран телефона был черным, о чем они разговаривали, он не слышал, так как занимался домашними делами. Далее он разрешил ФИО1 получение кредита на сумму 70000 рублей, ему на сотовый телефон позвонили, спросили, действительно ли он берет кредит. Он это подтвердил, и снова отдал телефон ФИО1 Далее он продолжил заниматься своими делами и лёг спать. Проснувшись утром, увидел, что сотовый телефон и банковская карта лежали на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение, что будет списание за кредит 8 388 рублей 49 копеек. Он позвонил ФИО11, объяснил, что пришло смс-сообщение, спросил у него, почему он не сообщил, что на его имя оформил кредит. ФИО1 ему ответил, что сам не понял, как это произошло. После чего они с супругой обратились в полицию. То есть он давал разрешение на оформление кредита на 70000 рублей, кредит на сумму 300000 рублей ФИО1 взял и перевел себе без его разрешения. Ущерб в сумме 230000 рублей для него является значительным, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга, они платят ипотеку, его заработная плата составляет 26 000 рублей. В настоящее время ФИО1 ежемесячно переводит денежные средства на погашение кредита.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что она проживает с мужем Потерпевший №1, сыном и дочерью. В один из дней в феврале 2025 года, около 18.00 часов, после рабочего дня к ним домой пришел ФИО1 и спросил, есть ли карта Сбербанка, они сказали, что есть. ФИО1 попросил перевести денежные средства на счет её супруга. Далее ФИО1 разговаривал по телефону с каким-то мужчиной. Разговор происходил по видео связи, но ФИО1 не видел этого человека, экран телефона был темный, а человек, с которым вел разговор ФИО1, его видел и все его действия. Мужчина объяснял ФИО1, как и куда нужно входить. ФИО1 попросил телефон Потерпевший №1, чтобы вывести деньги с брокерского счета. ФИО1 находился у них примерно до 02.00 часов, они в это время уже спали. ФИО1 её разбудил, сказал, что уходит и сказал идти закрыть дверь. Она посмотрела, телефон её супруга лежал на месте. В течении месяца её супругу не поступали ни звонки, ни смс-сообщения. Примерно через месяц пришло смс-сообщение, что будет списан кредит в размере около 8 000 рублей. Они платят ипотеку, платеж по ней 15 числа каждого месяца в размере около 10 000 рублей, а это смс-сообщение пришло раньше. Они начали звонить ФИО1, который пояснил, что он сам не знает, как так произошло, что он оформил кредит, также ФИО1 просил все решить мирным путем. Её супругу на счёт поступили денежные средства в размере 300 000 рублей и ФИО1 перевел эти денежные средства себе. С марта 2025 года ФИО1 начал выплачивать этот кредит, он либо переводит денежные средства на банковский счет, либо приносит наличными денежными средствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом 

<

адрес> изъята информация с телефона марки «TECNO SPARK Go», принадлежащего Потерпевший №1

(том 1 л.д. 9-13)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОД МО МВД России «Октябрьский» по 

<

адрес> изъята информация с телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего ФИО1

(том 1 л.д. 16-19)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал сотовый телефон, из него изымается информация, методом фотографирования. 

(том 1 л.д. 65-75)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена информация, изъятая методом фотографирования с сотового телефона марки «TECNO SPARK Go», принадлежащего Потерпевший №1: смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № от «900» - «Напоминаем, что ДД.ММ.ГГГГ будет списание ежемесячный платеж по кредиту в размере 8388,49; «Справка по операции», от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей; «Выписка о движении денежных средств по счету»,, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 300 000 рублей; реквизиты счета, на который поступили денежные средства: счет №, открытый в доп. офисе по адресу: 676630, 

<

адрес>, информация о кредите, согласно которой сумма кредима 300 000 рублей; ставка 37,8%; дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; номер договора 79904, заемщик ФИО3 С.; уведомление в «Сбербанк онлайн», о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей; смс-сообщение от «900», о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в приложении «Сбербанк онлайн» и оформлен кредит на сумму 300 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ информация, изъятая методом фотографирования с сотового телефона марки «TECNO SPARK Go», принадлежащего Потерпевший №1, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 76-87)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi 9A», информация из телефона изымается методом фотографирования. 

(том 1 л.д. 104-113)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена информация, изъятая методом фотографирования с сотового телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего ФИО1: уведомление в приложении «Сбербанк онлайн», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей от ФИО3 С.; уведомление «Перевод выполнен», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:17 выполнен перевод на сумму 300 000 рублей, счет зачисления ** 6765, карта списания **8712; «Справка по операциям» о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей от ФИО3 С., реквизиты карты, о том, что № карты №; реквизиты счета, о том, что получатель ФИО1, номер счета №, почтовый адрес доп.офиса: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная информация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 114-123)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, путём злоупотребления доверием, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний потерпевшего и свидетеля и, более того, полностью подтвердил свои собственные показания, данные в период предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, признающего вину в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Изложенные выше доказательства, характер совершенного деяния, действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК переквалифицировал действий подсудимого с п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку с учетом собранных по делу доказательств было установлено, что хищение имущества подсудимый совершил не путем кражи, а путем мошенничества путём злоупотребления доверием потерпевшего, в связи с чем в прениях изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняет, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО12 на сумму 230000 рублей, путём злоупотребления доверием потерпевшего, поскольку реализуя преступный корыстный умысел, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, обратился к нему с просьбой открытия дебетового банковского счета и взятие кредита на сумму 70000 рублей, и Потерпевший №1 на просьбу ФИО1 ответил согласием, доверяя последнему. 

С учетом позиции государственного обвинителя и требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 230000 рублей, в связи с чем, с учётом материального положения потерпевшего, его заработная плата составляет 26000 рублей, у него на иждивении находятся супруга и двое детей, он ежемесячно платит ипотеку в размере 10000 рублей, действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения, на учете у психиатра он не состоял и не состоит, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также то, что он судим, с 2021 года по 2022 год стоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», снят в связи с осуждением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, в объяснениях, в ходе допросов, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 230 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО12, составляет 230 000 рублей, в связи с чем, суд находит данный иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого ФИО1

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: информацию, изъятую с сотового телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего ФИО1; информацию, изъятую с сотового телефона марки «TECNO SPARK Go», принадлежащего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, причиненный ущерб в сумме 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: информацию, изъятую с сотового телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего ФИО1; информацию, изъятую с сотового телефона марки «TECNO SPARK Go», принадлежащего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>), через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.В. Белова