Дело № 2-3194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. Прикубанский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Бродовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 233 784 руб. 84 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего ему автомобиля BMW X5, 

<

данные изъяты> с ответчиком, что подтверждается выданным ему полисом Премиум серия №. Одним из предусмотренных договором (полисом) страховых рисков является «Ущерб», страховая сумма по которому составляет 

<

данные изъяты> руб. В ночь с 31.12.2017 г. на 01.01.2018 г. неизвестным лицом его автомобилю были нанесены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления документов из органов внутренних дел. Впоследствии истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудниками полиции были зафиксированы действия неустановленных лиц, которые повредили принадлежащий ему автомобиль. Однако ответчик повторно отказал истцу в урегулировании страхового случая, сославшись на результаты трассологического исследования, а также на несвоевременное обращение в правоохранительные органы. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку его автомобилю был причинен ущерб не в результате ДТП, а во время его нахождения на стоянке, свидетельств участия его автомобиля в каком-либо ДТП не имеется. Кроме того, автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» и его повреждение является страховым случаем даже в случае участия автомобиля в ДТП, в связи с чем у него нет каких-либо оснований для искажения фактически произошедших событий. Он обнаружил на своем автомобиле повреждения, которые не были получены во время его движения (поскольку данные повреждения он бы заметил), а были получены при неизвестных ему обстоятельствах во время стоянки автомобиля. Несвоевременность обращения в правоохранительные органы была вызвана ненадлежащим информированием истца со стороны ответчика о необходимых действиях, при этом данный недостаток был устранен сразу же после получения первоначального отказа. Между тем, в саму страховую компанию с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после наступления страхового случая, а уведомил ответчика о наступлении страхового случая сразу же после обнаружения повреждений по телефону Контакт-Центра, что ответчиком не отрицается в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом добросовестно, своевременно и в полном соответствии с действующим законодательством была исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 233 784 руб. 84 коп. Стоимость проведения исследования составила 25 000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 189 526 руб. 17 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 128 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 745 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, как необоснованное.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего ему автомобиля BMW X5, 

<

данные изъяты> с ответчиком, что подтверждается выданным ему полисом Премиум серия № (л.д. 9). 

Одним из предусмотренных договором (полисом) страховых рисков является «Ущерб», страховая сумма по которому составляет 

<

данные изъяты> руб.

Страховая премия по договору составила 129 324 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления документов из органов внутренних дел, а также сославшись на результаты независимой экспертизы, проведенной при осмотре автомобиля страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное ОП № 2 УМВД России по г. Подольск.

Однако ответчик повторно отказал в урегулировании страхового случая, сославшись на несвоевременное обращение истца в правоохранительные органы, а также на ранее данное заключение независимого эксперта.

Поскольку ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 233 784 руб. 84 коп. Стоимость проведения исследования составила 25 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в ответ также получил отказ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 940 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом Премиум серия №, одним из предусмотренных договором (полисом) страховых рисков является «Ущерб», страховая сумма по которому составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск.

При этом, факт наличия повреждений не отрицался и самим ответчиком, который представил в материалы дела предварительный акт осмотра автомобиля, в соответствии с которым предварительная оценка ущерба составила 160 000 руб. (л.д. 79), и заключение ООО «НИК», в соответствии с которым эксперт-техник пришел к выводу о том, что дефекты автомобиля получены в динамическом состоянии, а не при заявленных истцом событиях (повреждение ТС третьими лицами).

Для установления обстоятельств повреждения автомобиля истца и действительной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Легал Сервис» (л.д. 119-120), прямых противоречий между Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центрсудебной экспертизы «эксперт-Академия» экспертом не выявлено, опровергающих материалов не предоставлено. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 189 288 руб. 66 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для допроса был вызван эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что для проведения полного трассологического исследования и категорического ответа на вопросы о причине возникновения повреждений автомобиля истца, эксперту необходимо было бы исследовать как следопринимающий объект (автомобиль истца), так и следообразующий объект (предмет которым повреждения были нанесены). При отсутствии данных о том, каким именно объектом были нанесены повреждения, поскольку исходя из материалов дела следует, что повреждения были обнаружены истцом не непосредственно в момент их причинения и неизвестными ему лицами, установить механизм воздействия на его автомобиль не представляется возможным. При этом наличие повреждений автомобиля истца подтверждено документально: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным самой страховой компанией и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центрсудебной экспертизы «эксперт-Академия», составленном независимым экспертом по инициативе истца. При этом в указанных документах установлены практически идентичные повреждения (сравнительная таблица, составленная экспертом, приобщена к материалам дела).

По вопросу ответчика о неиспользовании при расчете стоимости восстановительного ремонта Единой методики и справочников РСА эксперт пояснил, что они в данном случае неприменимы, так как применяются только в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом «Об ОСАГО», в то время как в данном случае суд ставил вопрос об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в связи с добровольным страхованием имущества (КАСКО).

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил правильность своих выводов и обосновал их.

Кроме того, установленный экспертом размер ущерба (189 288 руб. 66 коп.) согласуется с предварительной оценкой ущерба в 160 000 руб., установленной по результатам осмотра, проведенного страховщиком (л.д. 79).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 189 288 руб. 66 коп.

Довод ответчика о несовременности обращения истца в правоохранительные органы судом также отклоняется, как необоснованный.

Судом установлено, что в страховую компанию с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после наступления страхового случая, а уведомил ответчика о наступлении страхового случая сразу же после обнаружения повреждений по телефону Контакт-Центра, что ответчиком не отрицается в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, истцом добросовестно, своевременно и в полном соответствии с действующим законодательством была исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения в размере 189 288 руб. 66 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила более 34 дней, в связи с чем размер неустойки равен 100% от сумм уплаченной истцом страховой премии по риску «Ущерб» – 128 334 руб.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, характер и степень нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости сохранения разумного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа в данном случае составляет 125 144 руб. 33 коп.

((189 288 руб. 66 коп. + 60 000 руб. + 1 000 руб.) * 0,5)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 25 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 24 745 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 25 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 24 745 руб.

Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, со СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 5 682 руб. 99 коп.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства Директора ООО «Легал Сервис», подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. за вызов эксперта для дачи пояснений в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 189 288 руб. 66 коп., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 125 144 руб. 33 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 745 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 5 682 руб. 99 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» 5 000 руб. за вызов эксперта для дачи пояснений в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: