Дело № 2-1221/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000978-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Аэроплан» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки, а также судебных расходов размере 10 400 руб., указав, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков: №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ. Также является обладателем исключительных авторских прав на объекты изобразительного искусства образов персонажей: «ФИО2 Папус 3D», «ФИО2 Мася 3D», «ФИО2 Симка 3D», «ФИО2 Нолик 3D», «ФИО2 ДимДимыч 3D», «ФИО2 Кусачка 3D», «ФИО2 Файер 3D Рабочее имя ФИО2 – «Энерджайзер», «ФИО2 Игрек 3D Рабочее имя ФИО2 - «Умник», «ФИО2 Верта 3D Рабочее имя ФИО2 – «Блондинка», «ФИО2 Дедус 3D Рабочее имя ФИО2 – «Дедус» из анимационного сериала «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: 

<

адрес>, магазин «Непоседа», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 товара, обладающими техническими признаками контрафактности – набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «ФИО2» на картонной подложке. На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «ФИО2». Использование ответчиком обозначений с вышеуказанными товарными знаками, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию в размер 110 000 руб., за нарушение исключительных прав на 11 товарных знаков; компенсацию в размер 100 000 руб., за нарушение исключительных прав на 10 произведений изобразительного искусства-рисунки «ФИО2»; взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, возложить на ответчика.

Представитель истца АО «Аэроплан» опрошенный на судебном заседании путем видео-конференц-связи поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что он является пенсионером, заявленная сумма чрезмерно завышена. С 2014 года он прекратил предпринимательскую деятельность, занимался продажей автомобильных запчастей, к игрушкам не имеет никакого отношения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст.1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (ст.1259 ГК РФ).

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Положениями статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии абзацем 2 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков: №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ. Также является обладателем исключительных авторских прав на объекты изобразительного искусства образов персонажей: «ФИО2 Папус 3D», «ФИО2 Мася 3D», «ФИО2 Симка 3D», «ФИО2 Нолик 3D», «ФИО2 ДимДимыч 3D», «ФИО2 Кусачка 3D», «ФИО2 Файер 3D Рабочее имя ФИО2 – «Энерджайзер», «ФИО2 Игрек 3D Рабочее имя ФИО2 - «Умник», «ФИО2 Верта 3D Рабочее имя ФИО2 – «Блондинка», «ФИО2 Дедус 3D Рабочее имя ФИО2 – «Дедус» из анимационного сериала «ФИО2».

В связи с указанным АО «Аэроплан» имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки и рисунки персонажей.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: 

<

адрес>, магазин «Непоседа», был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, права на которые принадлежат АО «Аэроплан», а именно: набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «ФИО2» на картонной подложке.

Данный факт подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 руб., видеозаписью проведенной в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На предоставленном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать, из которой отчетливо видно, что данный товар был реализован индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование детская игрушка-набор, состоящий из четырех пластиковых фигурок на картонном блистере, маркированный надписью «ФИО2», никогда не производилась компанией – правообладетем ЗАО «Аэроплан», равно как и компаниями – лицензиатами. Предоставленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в результатах исследования.

Всего на предоставленной для исследования продукции использованы: одиннадцать средств индивидуализации, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в виде изображений персонажей мультипликационного сериала «ФИО2», правообладателем которых является ЗАО «Аэроплан». Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства на товарные знаки, а так же приложения к ним, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», предусматривающую возможность снижения размера компенсации в отношении индивидуального предпринимателя ниже установленного законом предела, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения 400 руб., отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, незначительную стоимость контрафактного товара, то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» указал, что поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сходство до степени смешения игрушка-набор, состоящий из четырех пластиковых фигурок на картонном блистере, маркированный надписью «ФИО2» с героем мультипликационного произведения и изображений на картонном блистере с товарными знаками истца.

Поскольку в коробке размещались игрушки, так и на которой имеются изображения, сходные до степени смешения, с принадлежащими истцу товарными знаками, и являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков. Как следствие, действия по реализации игрушка-набор, состоящий из четырех пластиковых фигурок на картонном блистере, маркированный надписью «ФИО2» героями анимационного сериала «ФИО2» являются нарушением исключительных прав истца на 11 результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации и 10 произведений изобразительного искусства - рисунки.

При этом, реализация товара (товаров), в которых и/или на упаковке которых неправомерно используются несколько объектов интеллектуальной собственности, является нарушением исключительных прав на каждый из таких объектов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не предоставлено, как и не предоставлено объективных обоснований, что на момент прекращения статуса в качестве индивидуального предпринимателя были ликвидированы товарные чеки с печатью, поскольку на момент приобретения товар-игрушки был выдан товарный чек с печатью индивидуального предпринимателя ФИО4

Принимая во внимание, что истец является пенсионером, на момент продажи товара прекратил статус индивидуального предпринимателя, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного ответчиком товара (400 рублей), а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер, суд приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных авторских прав до 3 000,00 рублей за каждое нарушение.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком реализован товар в коробке, содержащей изображения рисунков персонажей мультипликационного сериала «ФИО2», принимая во внимание незначительную стоимость самого контрафактного товара и предъявление требований о взыскании компенсации за каждый товарный знак, так и за изображения персонажей мультипликационного сериала, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 33 000 рублей за 11 товарных знаков и 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства 10 рисунков как за единое нарушение прав.

С учетом изложенного, общая сумма компенсации составляет 63 000 руб.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., за стоимость спорного товара 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., 10 000 руб. расходы на проведение экспертного исследования, 400 руб. стоимость спорного товара.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 690 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Аэроплан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей в сумме 63 000 руб., судебные расходы в размере 10 800 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 690 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.