Дело № 1-55/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000276-04 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. пгт. Вурнары 

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Карпова А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

законного представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Самокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении старой недействующей водонапорной башни, расположенной на площадке для разгрузки железнодорожных вагонов напротив 

<

адрес>, на почве возникшего конфликта нанес один удар по голове пустой стеклянной бутылкой из-под водки ФИО2 №1, отчего последний потерял сознание. Далее ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, осознавая противоправность своих преступных действий, подошел к потерявшему от удара сознание и лежащему на полу ФИО2 №1, и из кармана его брюк умышленно, тайно похитил принадлежащие последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12166 рублей, с сим-картой, на счету которой денежных средств не имелось, и денежные средства в общей сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12366 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Суду пояснил, что не признает вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего с причинением последнему значительного ущерба, поскольку из показаний потерпевшего в ходе судебного следствия следует, что ему не причинен указанный ущерб. Просил исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба».

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного в кафе «

<

данные изъяты>», а затем в кафе «

<

данные изъяты>» он со своими знакомыми Свидетель №3 и ФИО2 №1 пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. В магазине Свидетель №3 купил одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр и продукты питания. Спиртное они решили распить втроем внутри старой водонапорной башни «

<

данные изъяты>», расположенной недалеко от магазина «

<

данные изъяты>». В башню поднялись через крышу гаража и зашли через оконный проем, поскольку внизу было затоплено. ФИО2 №1 сказал ему, что его девушка ему изменяет. Из-за этого он разозлился, нанес ФИО2 №1 2-3 удара кулаком в область головы. Затем он взял в руки стоявшую на полу пустую бутылку из-под водки «

<

данные изъяты>» и ударил ею ФИО2 №1 один раз по голове. Бутылка разбилась, а ФИО2 №1 потерял сознание и упал. После этого он в 18 часов 53 минуты, чтобы помочь и оказать медицинскую помощь ФИО2 №1 вызвал скорую помощь через службу «03». Когда ФИО2 №1 лежал без сознания, у него возник умысел проверить содержимое его карманов на предмет ценных вещей, тайно похитить их и использовать по своему усмотрению. Пока ФИО2 №1 был без сознания и Свидетель №3 не видел, он начал проверять карманы ФИО2 №1 В одном из боковых карманов нашел сенсорный сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей. Он знал, что ФИО2 №1 недавно купил себе сотовый телефон, когда он вернулся с заработков ДД.ММ.ГГГГ Он пытался привести ФИО2 №1 в чувство, потряс его несильно, похлопал по лицу. Но тот не приходил в сознание. Через некоторое время они с Свидетель №3 спустились с башни, чтобы покурить, отошли от нее, хотели подождать, пока ФИО2 №1 сам придет в себя. В это время их заметили сотрудники полиции. Они с Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, у него на лице были ссадины после разбития бутылки из-под водки об голову ФИО2 №1 Затем из башни вышел ФИО2 №1 и подошел к сотрудникам полиции. Вину в краже сотового телефона и денег в сумме 200 рублей у ФИО2 №1 признает, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60). 

В качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания поддерживает, вину в хищении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и денежных средств в размере 200 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, в помещении старой недействующей водонапорной башни, расположенной на площадке для разгрузки железнодорожных вагонов напротив 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба, причиненного потерпевшему, он согласен. Он также ФИО2 №1 возместил 5000 рублей (л.д. 125-127).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что, находясь в помещении старой водонапорной башни, во время распития спиртных напитков произошел конфликт между ним и ФИО2 №1, в ходе которого он нанес последнему 2-3 удара в область лица и один удар по голове пустой бутылкой из-под водки. Далее, убедившись в том, что ФИО2 №1 лежит без сознания и за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана одежды ФИО2 №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 200 рублей (л.д. 106-112).

При явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что после совместного распития спиртных напитков избил своего знакомого ФИО2 №1 Затем, когда последний находился в беспомощном состоянии, забрал его сотовый телефон (л.д. 17).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании об обстоятельствах распития ДД.ММ.ГГГГ спиртного, в том числе в помещении водонапорной башни, совместно с ФИО1 и Свидетель №3, а также об обстоятельствах происшедшего конфликта между ним и подсудимым в этом помещении дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, данным последним в качестве подозреваемого. ФИО2 дополнительно суду показал, что, когда он пришел в сознание после удара ФИО1 бутылкой по его голове, в башне никого не было. Спустившись по лестнице, внизу башни он упал в талую воду. Обнаружил пропажу из кармана его брюк сотового телефона и денег в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей. При выходе из башни возле гаражей он увидел автомобиль сотрудников полиции и рядом с ними ФИО1 и Свидетель №3 Сотрудники полиции, увидев его состояние, вызвали скорую помощь. Он им рассказал, что его избили. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 нашли его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и 200 рублей, которые тот вытащил из его кармана брюк. Телефон он купил в ДД.ММ.ГГГГ через приложение 

<

данные изъяты> на денежные средства, переданные ему супругой из детских пособий, поскольку временный заработок ему еще не был выплачен. На данный момент сотовый телефон он оценивает на сумму 12166 рублей. На счету сим-карты денег не было. Хищением сотового телефона и денег ему причинен ущерб на общую сумму 12366 рублей. Данный ущерб для него в настоящее время является незначительным, поскольку он работает неофициально и, кроме пенсии по инвалидности, имеет заработок в месяц примерно 18000 рублей, может купить сотовый телефон. При допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего он указал, что хищением телефона и денег ему причинен ущерб в значительном размере, поскольку в то время он не работал, думал, что не может купить себе другой телефон. Он является инвалидом 3 группы, официально не трудоустроен, получает пенсию в размере 11500 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Его супруга, которая нигде не работает, получает детские пособия около 11000 рублей в месяц. ФИО1 ему возместил моральный вред, причиненный преступлением, в размере 5000 рублей, принес извинения, который он принял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО1 в кафе «Выбор» выпили по 100 граммов водки. Затем к ним пришел ФИО2 №1 и выпил 50 граммов водки. После этого в кафе «

<

данные изъяты>» они втроем распили одну бутылку спиртного объемом 0,5 литра. В 16 часов 00 минут ушли из кафе и пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где он купил еще одну бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 1 литр и продукты питания. Спиртное они втроем распили внутри старой водонапорной башни «

<

данные изъяты>», расположенной недалеко от магазина «

<

данные изъяты>». В башню поднялись через крышу гаража, зашли туда через оконный проем. После разговора с ФИО1 он спустился на одну лестницу ниже. Услышав крики, поднялся обратно. В это время к ФИО1 подошел ФИО2 №1 и сказал ему о том, что его девушка ему изменяет. Между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт. ФИО1 нанес ФИО2 №1 2-3 удара рукой в область головы. Затем ФИО1, взяв бутылку водки 

<

данные изъяты>», стоявшую на полу, ударил ею ФИО2 №1 по голове. После удара бутылка разбилась. Потерял ФИО2 №1 сознание или нет, он не помнит, так как не обратил на это внимание. Он вышел из башни, чтобы уехать. Потом из башни вышел ФИО1 со ссадинами на лице и царапинами. Они стояли вдвоем, ждали ФИО2 №1 Через какое-то время ФИО2 №1 вышел весь мокрый. Тогда он заметил, что у ФИО2 №1 лицо опухло под левым глазом. В это время около водонапорной башни на служебном автомобиле остановились сотрудники «Росгвардии». ФИО2 №1 обратился к этим сотрудникам с просьбой помочь ему, рассказал им, что его избил ФИО1, и куда-то пропали его телефон и деньги. Сотрудники «Росгвардии» вызвали для ФИО5 бригаду скорой помощи, после этого около 20 часов 20 минут его и ФИО1 доставили в МО МВД России «Вурнарский» для дальнейшего разбирательства. В отделении полиции во время досмотра личных вещей он увидел, как сотрудники полиции у ФИО1 обнаружили сотовый телефон, который был похож на телефон, которым ФИО2 №1 пользовался в течение дня и говорил, что купил его недавно. Позже ФИО2 №1 написал заявление о хищении у него телефона и денег в сумме 200 рублей, а ФИО1 признался в хищении у ФИО2 №1 сотового телефона и денег, когда он вышел из водонапорной башни первым (л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО2 №1 и несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Супруг ФИО2 №1 ведет себя адекватно, спокойно, иногда выезжает на заработки за пределы Чувашской Республики, чтобы обеспечить семью, поскольку денег не хватает. ФИО2 №1 является инвалидом 3 группы, получает ежемесячно пенсию по инвалидности 11500 рублей, она сама осуществляет уход за ребенком, получает ежемесячно детское пособие 11000 рублей, они оба временно не работают. ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ супруг распивал спиртное со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №3 в водонапорной башне. В ходе совместного распития алкоголя между супругом и ФИО1 произошла ссора и ФИО1 ударил супруга, отчего тот упал и потерял сознание. Когда супруг пришел в себя, вышел из башни, проверил карман, в котором лежали сотовый телефон и деньги 200 рублей, но не нашел их. Возле старой водонапорной башни супруг увидел автомашину сотрудников «Росгвардии» и обратился к ним за помощью, рассказал им, что его избили. Рядом с сотрудниками стояли ФИО1 и Свидетель №3 Супругу сотрудники вызвали скорую помощь и после больницы привезли в отдел полиции. От сотрудников полиции супруг узнал, что при ФИО1 нашли его сотовый телефон и деньги. ФИО1 признался, что вытащил их из кармана его брюк, пока он лежал без сознания (л.д. 87-89).

Свидетели Свидетель №1, старший полицейский ОВО «Вурнарский», и Свидетель №2, полицейский водитель ОВО «Вурнарский», в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут во время несения дежурства возле старой недействующей водонапорной башни напротив 

<

адрес> заметили двух граждан, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью. У одного из молодых людей на лице имелись свежие следы кровоподтека, а одежда была мокрая и грязная. Спустя около трех минут со стороны водонапорной башни заметили еще одного гражданина, который, увидев их, подошел и попросил оказать ему медицинскую помощь. Этот гражданин указал на двух граждан, стоящих рядом с ним, и заявил о том, что его избили и отняли сотовый телефон, деньги в сумме 200 рублей. Для дальнейшего разбирательства всех троих граждан доставили в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский». Установили их личности, ими оказались ФИО1, Свидетель №3, ФИО2 №1 Для оказания помощи ФИО2 №1 была вызвана бригада скорой помощи подстанции 

<

адрес> и он был госпитализирован в «

<

данные изъяты>» с диагнозом: подкожная гематома левой лобной области. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 были обнаружены сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей, которые ФИО2 №1 признал, как свои. После этого ФИО1 признался, что данный сотовый телефон и деньги 200 рублей он похитил у ФИО2 №1 (л.д. 96-101).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела:

- телефонным сообщением полицейского ОВО «Вурнарский» Свидетель №1, поступившим в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе патрулирования обратился ФИО2 №1 и сообщил о том, что по 

<

адрес> его избили и отняли сотовый телефон (л.д. 4);

- телефонным сообщением медсестры БУ «Вурнарская ЦРБ» ФИО7, поступившим в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ, о доставлении ФИО2 №1 с ушибами в левой окологлазничной и теменной области, со слов, избит друзьями (л.д. 15);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена недействующая водонапорная башня, расположенная на площадке для разгрузки железнодорожных вагонов по адресу: Чувашская 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты продукты питания, зажигалка черного цвета, осколки разбитой бутылки, связка ключей, смывы пятен красно-бурого цвета (л.д. 5-12);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра у ФИО1 в кабинете МО МВД России «Вурнарский» обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с IMEI1: №, IMEI2: № и денежные средства в размере 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 (л.д. 24-27);

-распечаткой с телефона, где указано о доставлении телефона «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 12166 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- распиской ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 5000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 81).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части последовательности и содержания своих действий, суд исходит из того, что они противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат. 

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО2 №1, совершенном с причинением ему значительного ущерба и из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимого квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наличие в настоящее время у потерпевшего дополнительного дохода в виде заработка не является основанием для вывода суда о том, что преступлением потерпевшему не был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным, поскольку размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления.

Установленный размер ущерба - 12366 рублей, с которым подсудимый согласился, подтвержден представленными в деле доказательствами.

Учитывая, что потерпевший на момент тайного хищения подсудимым его сотового телефона и денежных средств постоянной работы не имел, является инвалидом третьей группы, размер его ежемесячной пенсии по инвалидности составляет 11500 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга потерпевшего находится в отпуске по уходу за ребенком и размер ежемесячного пособия, как видно из ее показаний, составляет 11000 рублей, сотовый телефон потерпевшим для себя, согласно его показаниям, приобретен на денежные средства, предоставленные супругой, причиненный хищением ущерб в размере 12366 рублей потерпевшему суд находит значительным. Кроме этого, сумма причиненного ущерба превышает установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания значительности ущерба.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления подсудимого и защитника об исключении из обвинения квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба».

Квалифицирующий признак кражи в виде ее совершения из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел в суде свое подтверждение, поскольку сотовый телефон и денежные средства ФИО1 тайно похитил из кармана брюк, надетых на находившемся в бессознательном состоянии ФИО2 №1

В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132, 133), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (л.д. 138), начальником территориального отдела характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, уважительно относящийся к соседям (л.д. 134-136), сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинения потерпевшему, которое им принято, возмещение, причиненного преступлением морального вреда в сумме 5000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его родителей и состояние здоровья его матери.

Согласно показаниям подсудимого, он вызвал скорую помощь потерпевшему. Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, по показаниям свидетеля Свидетель №3, скорая помощь потерпевшему была вызвана сотрудниками полиции, что подтвердили и последние при их допросе в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание подсудимым иной помощи потерпевшему путем вызова работников скорой помощи. Кроме того, как установлено судом, сотовый телефон и денежные средства ФИО1 тайно похитил из кармана одежды находившегося без сознания потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе предварительного следствия и суда не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его противоправное действие, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления. В судебном заседании подсудимый отрицал влияние нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на противоправное действие в отношении потерпевшего. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Судом обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, личности виновного суд не находит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, мотивируя тем, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился и возместил ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Защитник Самокаева Е.В. и потерпевший ФИО2 №1, законный представитель потерпевшего ФИО11 просили удовлетворить ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Карпов А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, 

который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, суд не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился. Меру пресечения ему суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в размере 200 рублей оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №1 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Волкова