Уголовное дело *номер скрыт*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В., 

с участием государственного обвинителя Ченских О.С., 

защитника интересов подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт* работающего 

<

данные изъяты> с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО1 распивал спиртное напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в вечернее время *дата скрыта*, но не позднее 22 часов 50 минут, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи по 118 судебному участку *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения по которому не истек, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Исудзу Бигхорн» 

<

данные изъяты> в неустановленном в ходе дознания месте и поехал по *адрес скрыт*, где возле *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Впоследствии инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2 Г.В. в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в 22 часа 55 минут *дата скрыта*, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, что подтверждается протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, указанным инспектором ДПС, ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции *адрес скрыт*, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден в 23 часа 41 минуту *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» с заводским номером 1659, алкоголь в выдохе составил 0,350 мг/л., о чем составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и показал, что *дата скрыта* он с женой, друзьями ФИО14 отмечали праздник у них дома. У них также была дочь с грудным ребенком, который занервничал. Так как у дочери было много вещей, ее нужно было отвезти домой. Он вместе с женой, дочерью и внучкой сел за руль автомашины «Исудзу Бигхорн», гос.рег.знак *номер скрыт* Было где-то 10 часов вечера. До того с ФИО8 выпили 0,5 литра водки. ФИО14 остались у них дома. В 2017 году был лишен мировым судьей права управления транспортными средствами, сдал водительское в феврале 2018 года. Отвез дочь с ребенком домой, и поехали обратно с женой, на дороге стоял экипаж ДПС, инспектор предложил остановиться, не остановился, поехал до дома, было преследование, остановился около дома, и подъехали сотрудники ГИБДД, сотрудник его увел в служебную автомашину. Он был отстранен от управления транспортным средством, его увезли в отдел полиции, где он прошел освидетельствование, результат был 0350, с результатом согласился, о чем сделал сам запись, понимал, что было установлено его опьянение. В протоколе об административном правонарушении, при оформлении материала и в ходе дознания не признавал управление автомашиной, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что управляла дочь, в ходе дознания говорил, что жена, т.к. знал, что доказательств управления им автомашиной у них нет, хотел уйти от ответственности. В настоящий момент признает, что он был за рулем автомашины, управлял ей, был состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной, будучи лишенный права управления.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетелей, которые были исследованы в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 Г.В. следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* в 19 часов заступил на смену до 04 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ФИО12 А.В. на служебном автомобиле «Лада Гранта» *номер скрыт*. *дата скрыта* находились в *адрес скрыт*, инспектор ДПС ФИО12 оформлял административное нарушение в отношении водителя а/м, нарушившего ПДД. ИДПС ФИО16 и водитель находились в служебном а/м. Он на тот момент находился на улице, заметил, что от магазина «Удачный» *адрес скрыт*, который находится недалеко от места, где они находились, отъехал а/м «Исудзу Бигхорн», который направился по дороге в их сторону. Им было принято решение об остановки указанного а/м для проверки документов. Находясь на обочине дороги, когда а/м «Исудзу Бигхорн», *номер скрыт* приблизился, он подал сигнал жезлом об остановке ТС на обочине дороги. Он видел, что за рулем а/м находился мужчина, который его требование об остановки а/м проигнорировал, а наоборот увеличил скорость движения а\м, проехав мимо. Он уверен, что за рулем а/м находился мужчина, так как в салоне а/м был включен свет. И то, что за рулем а/м находился мужчина, ему было хорошо видно. Также он видел, что водитель видел его и, увидев его, водитель увеличил скорость а/м, проехав мимо. Так как водитель а/м не подчинился требованию остановки, он подбежал к служебному а/м, попросил водителя, в отношении которого ИДПС ФИО16 оформлял административное правонарушение, выйти. После того, как водитель вышел, они на служебном а/м стали преследовать а/м «Исудзу Бигхорн». Включив проблесковые маячки, они начали преследование указанного а/м, при помощи СГУ в адрес водителя им неоднократно высказывались требования остановки а/м, но водитель указанное требование игнорировал, и на большой скорости двигался по дороге по *адрес скрыт*. О факте неподчинения водителя и преследования а/м ими по рации была передана информация в ДЧ, и другим наружным нарядам. Их а/м двигался непосредственно за а/м «Исудзу Бигхорн». Таким образом, выехав в пер.Озерный, *адрес скрыт*, а/м «Исудзу Бигхорн остановился непосредственно возле *адрес скрыт* Б. При остановке а/м «Исудзу Бигхорн», он сразу же выбежал из служебного а/м и побежал к водителю а/м «Исудзу Бигхорн» (правый руль), который на тот момент находился еще в машине. Когда подбежал к водителю а/м «Исудзу Бигхорн», тот уже открыл водительскую дверь, но из машины не вышел. Учитывая, что водитель неоднократно проигнорировал требование об остановке а/м, предположив, что водитель может попытаться скрыться, он, удерживая водителя за руки, проводил того к служебному а/м, где попросил присесть на переднее сиденье. Он стал спрашивать у водителя, почему тот не подчинился, на что он ответил, что он «лишенник», поэтому испугался. Водитель присел в служебный а/м на переднее пассажирское сиденье, в служебном а/м на водительском сиденье на тот момент находился ИДПС ФИО16. Когда он сопроводил водителя к служебному а/м, то вернулся к а/м «Исудзу Бигхорн», там находилось еще трое человек - две женщины и мужчина, которые находились на улице возле дома. Затем ИДПС ФИО16 вышел из служебного а/м и на водительское сиденье служебного а/м присел он. Когда он присел на водительское сиденье, стал общаться с водителем, личность которого была установлена сначала со слов – ФИО1. В ходе общения от ФИО1 чувствовался сильный запах алкоголя изо рта. Он вновь спросил у ФИО13, почему тот не подчинился, ведь видел его. На что ФИО13 подтвердил, что видел», но так получилось, пояснив, что он по решению суда лишен права управления и срок лишения у него не закончился. Также ФИО13 пояснил, что он проживает в этом доме, то есть *адрес скрыт* и что ехал он домой, то есть в ходе общения ФИО13 подтверждал факт управления машиной. Затем, когда ФИО13 открыл окно передней пассажирской двери, мужчина, который находился на улице возле дома, стал советовать ФИО13 говорить о том, что машиной тот не управлял. На улице в тот момент находилась и женщина, насколько он понял, жена ФИО13, которая также вступила в спор ИДПС ФИО16 и приехавшим экипажем ДПС в составе ИДПС ФИО4 и ФИО5. Женщина также через открытое окно двери служебной а/м советовала ФИО1 говорить то, что машина стоит возле дома и что никто на ней никуда не ездил. Уже после этого в ходе составления протокола отстранения водителя ФИО1 от управления ТС, ФИО1 стал пояснить, что на машине он не ехал, не управлял, что машина стоит возле дома и что он все время находился здесь, и никуда не ехал. В ходе составления протокола отстранения от управления ТС, ФИО1 назвать свои данные – фамилию, имя, отчество отказался. Ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснено, что ведется видеозапись административной процедуры. Был составлен протокол *адрес скрыт* об отстранении от управления ТС, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, поясняя, что машиной он не управлял, копия протокола об отстранении от управления ТС ему была вручена. Так как никаких документов, удостоверяющих личность, у водителя, которым представился ФИО1, при себе не было, то он был доставлен в отдел полиции для удостоверения личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции при помощи электронного сканера «Папиллон» была удостоверена личность водителя – ФИО1 *дата скрыта* г.р., после чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства «АКПЭ 01.01М» заводской *номер скрыт*. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он снова разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него. ФИО1 все было понятно. Также он продемонстрировал ему прибор – «АКПЭ 01.01М», показал целостность пломбы, заводской номер и предъявил ему для ознакомления свидетельство поверки на него. ФИО1 со всем ознакомился. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанным прибором, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен. В результате освидетельствования было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили «0,350 мг/л.». С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, был составлен акт *адрес скрыт*, в котором ФИО1 сделал собственноручно пометку о согласии с результатом, поставил подпись в акте. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. ФИО1 собственноручно сделал пометку о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем находилась дочь. Административный материал в отношении ФИО1 для принятия решения был передан в службу исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. После рабочей смены, запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, а также служебной видеокамеры переносится на диск ст.инспектором ГИБДД по *адрес скрыт* ФИО6 (л.д.75-78).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* в 19 часов он заступил на смену до 04 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ФИО2 на служебном автомобиле «Лада Гранта» *номер скрыт*. *дата скрыта* находились в *адрес скрыт*, недалеко от магазина «Удачный», им оформлялось административное нарушение в отношении водителя а/м, нарушившего ПДД, он находился в служебном а/м. ИДПС ФИО2 находился на улице. Спустя некоторое время, ФИО2 Г.В. пояснил ему, что только что мимо него проехал а/м «Исудзу Бигхорн», водитель которого проигнорировал его требование об остановке а/м. Он попросил водителя, в отношении которого оформлял административное правонарушение, выйти из а/м, ФИО2 быстро сел в служебный а/м на переднее пассажирское сиденье и они стали преследовать а/м «Исудзу Бигхорн», который двигался по дороге в *адрес скрыт*. При этом он включил проблесковые маячки служебного а/м, при помощи СГУ в адрес водителя ИДПС ФИО2 неоднократно высказывались требования остановки а/м, но водитель указанное требование игнорировал и на большой скорости двигался по дороге. О факте неподчинения водителя и преследования а/м ими по рации была передана информация в ДЧ, и другим наружным нарядам. Их а/м двигался непосредственно за а/м «Исудзу Бигхорн». Таким образом, выехав в пер.Озерный *адрес скрыт*, а/м «Исудзу Бигхорн» остановился непосредственно возле *адрес скрыт* Б. При остановке а/м «Исудзу Бигхорн», ИДПС ФИО2 сразу же выбежал из служебного а/м и побежал к водителю а/м «Исудзу Бигхорн» (правый руль). Он видел, что когда ФИО2 побежал к водителю а/м, тот уже открыл дверь, но из а/м он выйти не успел. Он на служебном а/м отъехал немного назад, чтобы а/м «Исудзу Бигхорн» было видно в камеры видеорегистратора а/м. Он видел, как ИДПС ФИО2 сопроводил водителя «Исудзу Бигхорн» к служебному а/м, открыл переднюю пассажирскую дверь и попросил мужчину присесть в служебный а/м, данное требование мужчина выполнил не сразу. Когда мужчина присел в служебный а/м, он стал с ним общаться. Спросил у него, почему тот не подчинился, то есть не остановил а/м по требованию. На что мужчина ответил, что он боялся, потому что находится в состоянии опьянения. В ходе общения с мужчиной он действительно чувствовал от него запах алкоголя изо рта. Он попросил мужчину предъявить водительское удостоверение, на что тот ответил, что он лишенник по решению суда и срок у него не прошел. На вопрос, откуда и куда мужчина ехал, мужчина ответил, что увозил дочь домой. Он спросил у мужчины, почему не вызвал такси, на что мужчина ответил, что у дочери грудной ребенок. То есть в ходе общения мужчина не отрицал, что именно он управлял машиной. Далее он вышел из служебного а/м и для оформления административной процедуры в отношении мужчины в служебный а/м присел ИДПС ФИО2 На тот момент на место подъехал еще один экипаж ДПС в составе ИДПС ФИО4 и ФИО5. Также на улице возле дома находился один мужчина, а затем со двора дома вышли две женщины, одна из которых, как он понял по ее разговору, являлась женой водителя а/м «Исудзу Бигхорн». Втроем, обе женщины и мужчина вступили с ним и ИДПС ФИО4 и ФИО5 в словесную перепалку. Женщина (жена водителя «Исудзу Бигхорн») предъявляла претензии по поводу того, что ее мужа задержали, и требовала пояснить ей основания задержания. Он объяснял женщине, что ее муж управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. На что женщина отвечала, что машина стоит возле дома и на ней никто не ездил. Женщина поясняла только то, что на машине никто не ездил, о том, что она была за рулем, не говорила. В момент этого общения, водитель а/м «Исудзу Бигхорн», который находился в служебном а/м, открыл окно передней пассажирской двери. Мужчина, который находился на улице, стал советовать ФИО13 говорить о том, что машиной тот не управлял. Женщина (жена водителя) также советовала ФИО13 говорить о том, что машина стоит возле дома и что никто на ней никуда не ездил. Находившийся возле дома мужчина, также советовал водителю говорить, что машина никуда не ехала. После того, как ИДПС ФИО2. составил в отношении водителя протокол отстранения от управления ТС, водитель был доставлен в отдел полиции *адрес скрыт* для удостоверения его личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции при помощи электронного сканера «Папиллон» была удостоверена личность водителя – ФИО1 *дата скрыта* г.р., также по информационным базам было установлено, что ФИО1 действительно по решению суда был лишен права управления ТС и срок лишения у него еще не истек. После этого, ИДПС ФИО2 в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему известно, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства «АКПЭ 01.01М» заводской *номер скрыт*, в ходе освидетельствования было подтверждено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в отношении ФИО1 ИДПС ФИО2. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 УК РФ (л.д.70-81);

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что *дата скрыта* она с мужем приехали в гости к семье ФИО1, приехали из *адрес скрыт* на маршрутке, доехали до автостанции, время на тот момент было около 18 часов. На автостанции их забрали ФИО13 на своей машине «Исудзу Бигхорн», за рулем находилась ФИО11 также в машине была дочь ФИО13, ФИО15 с малолетней дочерью. По приезду домой к ФИО13 в *адрес скрыт*, муж ФИО8 с ФИО1 выпили немного спиртного, пили водку, ни она, ни ФИО11 спиртное не выпивали. Около 22 часов, более точное время не помнит, ФИО11 и ФИО1 поехали на своей машине увезти дочь ФИО15 с ее дочкой домой в *адрес скрыт*, где та проживает. Кто именно из них находился за рулем а/м, она не знает, так как ни она, ни ФИО8 с ними не поехали, оставались дома у ФИО13, на улицу, когда те уезжали, они не выходили. Около 23 часов она с ФИО8 находились на улице, вышли покурить, подышать воздухом. Услышали, что к воротам подъехала машина. Она вышла на улицу, машина ФИО13 уже стояла возле калитки, она сразу же направилась к задней левой двери а/м, так как до этого оставила там свою сумку, в которой находились лекарства. Видела, что за машиной ФИО13 находится машина ДПС, у которой были включены проблесковые маячки. Их было видно, как на тот момент на улице было темно. ФИО1 уже находился в служебном а/м. Через какое-то время ФИО1 увезли на служебном а/м ДПС. Но у дома оставался стоять еще один экипаж ДПС. Они втроем, она, ФИО8 и ФИО11 зашли в дом. Через некоторое время услышали шум на улице. Вышли также втроем на улицу, увидели, что на улице стоит эвакуатор. Машину погрузили на эвакуатор, и увезли (л.д.113-115);

Об аналогичных обстоятельствах следует также из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.110-112);

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что *дата скрыта* у него была подработка - занимался доставкой суши и роллов на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт*. Он отвез заказ в *адрес скрыт*, и ехал назад в *адрес скрыт*, работал он в тот день на а/м «Тойота Чайзер», *номер скрыт*, вместе с ним была девушка ФИО10. Когда они проехали кольцевое движение и двигались по дороге в сторону *адрес скрыт*, он увидел, что позади его машины едет служебный а/м ДПС. При помощи СГУ ему было высказано требование остановки а/м, он остановил машину на обочине дороги справа по ходу движения из *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. К нему подошел сотрудник ДПС в форме, фамилию сотрудника он не запомнил, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он передал сотруднику документы на машину, водительского удостоверения у него при себе не было. Так как у него при себе не было водительского удостоверения, то сотрудник ДПС попросил его присесть в служебный а\м для составления протокола. Он вместе с одним из сотрудников находился в служебном а/м ДПС, второй сотрудник ДПС находился на улице не дороге. Во время составления в отношении него административного протокола к машине со стороны водительского сиденья подбежал второй сотрудник ДПС и стал что-то быстро говорить второму сотруднику ДПС, что именно он не разобрал. Но сотрудник ДПС, который оформлял в отношении него административный материал, сказал ему, чтобы он быстро выходил из машины. Он вышел из машины, на переднее пассажирское сиденье быстро сел второй сотрудник ДПС и оба сотрудника на служебном а/м уехали. Так как документы на машину ему не отдали, то он остался ждать сотрудников ДПС на месте. Когда он находился в служебном а/м ДПС, то видел второго сотрудника ДПС, но непосредственно за этим сотрудником он не наблюдал, так как общался с первым сотрудником ДПС, который оформлял в отношении него административный протокол. Он дождался сотрудников ДПС, они вернули ему документы, копию протокола. По происходящей ситуации он понял, что сотрудники ДПС уехали, так как преследовали какой-то а/м, предположил именно так, так как ранее уже был в аналогичной ситуации. Когда сотрудник вернулся, то он спросил: - «Там «синяк» был? Сотрудник подтвердил: - «Да, пьяный» (л.д.129-130);

Из показаний свидетеля ФИО10 следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.164-165);

Из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* следует, что *дата скрыта* в 19 часов он заступил на смену до 04 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ФИО4 на служебном автомобиле «Лада Гранта» *номер скрыт* регион. По рации от экипажа *номер скрыт* в составе ИДПС ФИО2 и ФИО12 А.В. поступила информация о том, что те в *адрес скрыт* преследуют а/м «Исудзу Бигхорн», водитель которого не выполнил требование об остановке. Их экипаж выдвинулся в *адрес скрыт*, по пути следования от экипажа *номер скрыт* по рации поступила информация, что указанный а/м остановлен возле *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Приехав на место, к дому 25 Б, пер.Озерный *адрес скрыт* он видел, что а/м «Исудзу Бигхорн» находится возле дома по указанному адресу, там же находился служебный а/м ДПС экипажа *номер скрыт*, в служебном а/м находился ИДПС ФИО2 на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Находящийся на улице ИДПС ФИО12 пояснил, что мужчина, который находится в служебном а/м ДПС с ИДПС ФИО2 и есть водитель а/м «Исудзу Бигхорн», не выполнивший требование об остановке а\м, так же ФИО12 пояснил, что у мужчины – водителя «Исудзу Бигхорн» имеется признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и ИДПС ФИО2 занимается оформлением административной процедуры в отношении мужчины. В это же время на улице находились другие граждане, лично он видел двух женщин и одного мужчину. Одна из женщин вела себя вызывающе, даже можно сказать агрессивно, насколько он понял с ее слов и из ее поведения она является женой водителя «Исудзу Бигхорн». О том, что он ее муж, женщина поясняла сама, требуя, чтобы ее мужа выпустили из служебного а\м ДПС. Вторая женщина вела себя спокойно и в диалог не вступала. Мужчина, находящийся на улице, также советовал мужчине, находящемуся в служебном а\м ДПС говорить о том, что машина никуда не ехала. Затем ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО12 на служебном а/м ДПС поехали с мужчиной в отдел полиции. Он и ИДПС ФИО4 оставались на месте возле *адрес скрыт* *адрес скрыт* с целью эвакуации а/м. Впоследствии а/м был эвакуирован, во время эвакуации а/м на улице также находились две женщины, мужчина, которые высказывали слова недовольства тем, что а/м эвакуируется (л.д.134-136);

Из показаний свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* следует о таких же обстоятельствах (л.д.137-138).

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС ФИО17, с фототаблицей к нему, и выпиской с Росреестра, из которых следует, что был осмотрен участок местности у *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, где *дата скрыта* был остановлен а/м «Исудзу Бигхорн» *номер скрыт* под управлением ФИО1 (л.д.120-125);

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ИДПС ФИО2 с фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен участок местности на автодороге на *адрес скрыт*, по дороге по ходу движения из *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, где *дата скрыта* проехал а/м «Исудзу Бигхорн» под управлением ФИО1, не выполнившего требование остановки а/м (л.д.126-128);

Протоколом *адрес скрыт* об отстранении ФИО1 *дата скрыта* в 22 час. 55 мин. от управления транспортным средством «Исудзу Бигхорн» гос.рег.знак *номер скрыт* у *адрес скрыт* в *адрес скрыт* *дата скрыта* в 22 час. 50 мин., в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.9);

Актом *адрес скрыт* освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта* с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата освидетельствования, из которых следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» с заводским номером 1659, алкоголь в выдохе составил 0350 мкг/л, что соответствует 0,350 мг/л., с результатом ФИО1 согласился (л.д.11-13);

Протоколом *адрес скрыт* об административном правонарушении от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО1 *дата скрыта* в 22 час. 50 мин. на *адрес скрыт* управлял транспортным средством «Исудзу Бигхорн» *номер скрыт* в состоянии алкогольного опьянения, имея признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами, освидетельствование проводилось прибором «АКПЭ-01.01М» заводской *номер скрыт*, показания прибора 0350 мкг/л, равный 0,350 мг/л. (л.д.14);

Протоколом *адрес скрыт* о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д.10);

Видеозаписями на диске, которые в ходе дознания были просмотрены дознавателем, диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.43-54, 55), видеозаписи на диске были просмотрены и в ходе судебного разбирательства. Они в полной мере подтверждают указанные в настоящем приговоре обстоятельства общения сотрудника ДПС со свидетелем ФИО9, после преследования сотрудниками ДПС автомашины по *адрес скрыт*, установлении автомашины «Исудзу Бигхорн» ФИО1, общения с ним и совершения в отношении него процессуальных действий по установлению состояния опьянения последнего.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства не признания ФИО1 своей вины в ходе дознания, а именно оспаривание управления транспортным средством, суд находит правом подсудимого в силу ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. При рассмотрении дела в суде, подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, объяснил причину, по которой он не признавал вину, ссылался на управление автомобилем другими лицами.

При этом суд учитывает, что версия ФИО1 о не управлении транспортным средством противоречивая, т.к. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он указал на то, что транспортным средством управляла его дочь, в ходе дознания указал на свою супругу. Супруга подсудимого, свидетель ФИО11 отказалась давать показания в силу ст.51 Конституции РФ, тем не менее, не показала, что она была за управлением транспортным средством, равно как об этом не следует и из показаний свидетелей ФИО14 По обстоятельствам дела, дочь подсудимого не могла быть за рулем, т.к. ее подсудимый ФИО1 увез к ней домой, и он возвращался со своей супругой к себе домой. Из показаний свидетеля ФИО2 Г.В. следует, что за рулем автомашины «Исудзу Бигхорн» был мужчина. При таком положении, суд находит возможным принять признательные показания подсудимого в судебном заседании, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам виновности подсудимого, не усматривая оснований для самооговора.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от *дата скрыта* N528-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период исполнения постановления мирового судьи, которым он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установленный ст.4.6 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.32.7 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору, не истек, т.к. постановление было вынесено *дата скрыта*, вступило в законную силу *дата скрыта*, водительское удостоверение ФИО1 сдал в орган ГИБДД *дата скрыта*, 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также дополнительно против жизни и здоровья человека.

ФИО1 трудоустроен, не судим, в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, женат, несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется положительно. Суд, с учетом показаний в суде, учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, Закон не предусматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 возможно назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает санкцию ст.264.1 УК РФ для данного вида наказания в виде штрафа, положение ч.2 ст.46 УК РФ и в силу ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и ее семьи, из которых следует, что он женат, проживает с супругой, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, он и его супруга работают, и обстоятельства того, что у подсудимого имеется возможность получения дохода от трудовой деятельности, при этом с учетом указанных обстоятельств с рассрочкой его уплаты на определенный срок в определенных размерах.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде штрафа для ФИО1, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим.

Наказание в виде штрафа подлежит назначению с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ для данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 указанного наказания, не имеется.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу и на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей назначить с рассрочкой его уплаты на 24 месяца равными частями по 8333 (Восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки ежемесячно и 8 (восемь) копеек единовременно с месяца вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по *адрес скрыт*, дата регистрации 29.10.2012, л/счет 

<

***>)

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 380801001

Банк получателя: Отделение Иркутск *адрес скрыт*

БИК 042520001

Счет получателя *номер скрыт*

ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий

КБК 188 116 21010 01 6000 140

Назначение платежа: Штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1 по уголовному делу №1-214/2019 от 27.08.2019. 

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ___________________ /Г.П. Бойков/